Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5193/21 по делу N А40-116132/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-116132/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДСНАБ"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСНАБ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" (ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению N 390 от 22.06.2020 согласно счету N 237 от 17.06.2020 по договору поставки N 342-0620 от 16.06.2020 в размере 477 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Договор поставки N 342-0620 (Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого Товара, условия (способ, место) и срок (период) поставки и оплаты каждой партии Товара, определяется Сторонами в Спецификациях, к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими Сторонами (п. 1.2. Договора).

Способ и условия доставки Товар указываются в Спецификации (п. 2.1. Договора).

Поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки или передачи Товара перевозчику/грузополучателю представить Покупателю уведомление о готовности к отгрузке товара (п. 2.4. Договора).

В случае если в срок, указанный в спецификации Поставщик не поставит товар получателю, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара и потребовать от Поставщика возврата полной стоимости предоплаченного Товара (п. 2.5. Договора).

Согласно Спецификации на поставку товара (приложение N 1 к Договору) стоимость поставляемого товара составила 1 193 242 руб. 75 коп. Условия оплаты 100% предоплата перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.06.2020 стороны внесли изменения при помощи электронной связи в Спецификацию на поставку товара, а именно изменили сумму предоплаты со 100% на 40%, что составило 477 297 руб.

22.06.2020 ООО "МедСнаб" платежным поручением N 390 перечислило ООО "Меридиан" предоплату в сумме 477 297 руб.

Согласно Спецификации на поставку товара срок исполнения поставки составляет не более 3 дней со дня зачисления денежных средств на счет Поставщика. Срок поставки до 26.06.2020.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 457, п. 3 ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 477 297 руб. не возвратил.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от истца ответчику не поступали, поскольку у ответчика отсутствует расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "СберБанк" г. Нижний Новгород, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки N 342-0620 от 16.06.2020. Указанный Договор подписан представителями обеих сторон, на Договоре имеется оттиск печати ответчика. В материалах дела также имеется счет N 237 от 17.06.2020 согласно которому, ответчик выставил истцу счет на оплату товара в сумме 1 193 242, 75 руб., при этом, в указанном счете имеются банковские реквизиты. Именно на указанные в счете банковские реквизиты истец оплатил ответчику авансовый платеж за товар в сумме 477 297 руб. Счет N 237 от 17.06.2020 подписан генеральным директором ответчика, на счете имеется оттиск печати ответчика.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в Договоре, а также в счете на оплату ответчиком не оспорен.

Кроме того, в платежном поручении от 22.06.2020 N 390 на сумму 477 297 руб. указаны данные ИНН и КПП ООО "МЕРИДИАН", данное платежное поручение было принято к исполнению банком, со счета истца денежные средства списаны.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства об истребовании в Волго-Вятском банке ПАО "СБЕРБАНК" г. Нижний Новгород информацию о лице открывшем расчетный счет в этом банке, поскольку ходатайство не соответствуют требованиям норм ст. 66 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела с вызовом сторон также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов что денежные средства в размере 477 297 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-116132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская