Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9739/20 по делу N А12-45174/2019

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-45174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-45174/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (17.09.2020 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Паритет") (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, офис 24, ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кибернетика" (400001, г. Волгоград, ул. Серпуховская, д. 24, ОГРН 1093459006750, ИНН 3442107468)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика" (далее - ООО "Кибернетика", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.07.2020 ООО "Кибернетика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пересвет-Регион-Дон" судебных расходов в сумме 82 614,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года заявление ООО "Кибернетика" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 27 614,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17.09.2020 ООО "Пересвет-Регион-Дон" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец).

ООО "Паритет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Кибернетика" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 N 1/1/20, заключенный между ООО "Кибернетика" (заказчик) и Дощечниковым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-45174/2019.

Пунктом 3 договора от 20.01.2020 N 1/1/20 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

06.04.2020 ООО "Кибернетика" (заказчик) и Дощечниковым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.01.2020 N 1/1/20, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-45174/2019.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.04.2020 N 1 к договору от 20.01.2020 N 1/1/20 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 20.01.2020 N 1/1/20 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ООО "Кибернетика" представлены акты от 04.03.2020 N 1/1/20, от 12.06.2020 N 2/1/1/20, расходные кассовые ордера от 21.01.2020, от 08.04.2020, расписки Дощечникова С.В. о получении денежных средств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на направление корреспонденции, на оплату проезда представителя в сумме 2 614,30 руб. ответчиком в материалы дела представлены электронный железнодорожный билет по маршруту "Волгоград-Саратов", автобусный билет по маршруту "Саратов-Волгоград", кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Кибернетика" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 64 106,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дощечников С.В. представлял интересы ООО "Кибнернетика" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Кибнернетика" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Кибнернетика" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Пересвет-Регион-Дон" судебных расходов в сумме 27 614,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет" указывает, что до обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Неполучение от ООО "Кибернетика" ответа на данную претензию привело к необходимости обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

По мнению истца, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку он оставил претензию без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник ввиду неправильного истолкования истцом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вследствие неполучения истцом ответа на претензию, положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-45174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников