Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 19АП-6369/10 по делу N А48-1883/2010

г. Воронеж

22 ноября 2010 г.

Дело N А48-1883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Ленивцева Е.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 21.09.2010; Большакова Ю.В., начальник юридического отдела по доверенности от 10.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Светлый сад": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу N А48-1883/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Светлый сад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Светлый сад" (далее - ООО "КЗ "Светлый сад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области о признании недействительными решения от 19.03.2009 г. N3 с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 09.03.2010 г. N61 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 11 374,08 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 7747,27 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 56 870,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 255 292,09 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 1 255 818,35 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 требования Общества удовлетворены.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения апелляционной жалобы от 05.10.2010 г., просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб., начисления пени по НДС в сумме 255 292,09 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 1 255 818,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность предъявления Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "Агростар", ООО "Ароматъ", ООО "Теравто" в силу следующего.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Агростар" было снято с учета в связи с реорганизацией ранее даты выставления счетов-фактур в адрес Общества.

В отношении ООО "Ароматъ", ООО "Теравто" Инспекцией установлено, что указанные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество не вправе предъявлять НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ароматъ", ООО "Теравто".

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 4ДСП от 20.02.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 19.03.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 333 923 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе по НДС в сумме 312 670 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в сумме 1 993 267 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 61 от 09.03.2010 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 8282 руб., в территориальный бюджет в сумме 22 297 руб. (п.п. 1 п. 1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 5658 руб., в территориальный бюджет в сумме 15 232 руб. (п.п. 1 п. 2 решения); предложения уплатить налог на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 41 409 руб., в территориальный бюджет в сумме 111 484 руб. (п. 3.1.1 решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Консервный завод "Светлый сад" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 3 от 19.03.2009 г. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 61 от 09.03.2010, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 года в ходе обследования ( осмотра) административного здания завода ООО "КЗ "Светлый сад" сотрудниками органов внутренних дел были изъяты документы бухгалтерского и налогового учета Общества за 2007 год, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта обследования ( осмотра) помещения ( т.1 л.д.84-87)

Из материалов дела также следует, что на основании изъятых и впоследствии переданных в налоговый орган документов в период с 09.06.2008 года по 26.1.2.2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом следующих документов: главная книга за 2007 год, кассовые и банковские документы, книги покупок и книги продаж за 2007 год; счета-фактуры по приобретенным и реализованным ТМЦ и услугам, товарно-транспортные накладные, акты ввода в эксплуатацию основных средств; договоры на закупку и перевозку сырья; книги приказов; лицевые счета работников по начислению заработной платы; договоры гражданско-правового характера.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием п.1 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2009 г. N 4 дсп.( л.д.88, 88 оборот).

Из акта выездной налоговой проверки также усматривается, что в результате проверки указанных документов Инспекцией были выявлены в том числе следующие нарушения налогового законодательства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО "Ароматъ":

за март 2007 г.: по счету-фактуре N 23 от 28.03.2007 на сумму 57 000 руб., в т.ч. НДС 8694,92 руб.,

за апрель 2007 г.: по счету-фактуре N 24 от 05.04.2007 года на сумму 108 000 руб., в т.ч. НДС 16 474,58 руб., по счету-фактуре N 26 от 23.04.2007 года на сумму 59 900 руб., в т.ч. НДС 9137,29 руб.,

за июнь 2007 г.: счету-фактуре N 1-06 от 04.06.2007 года на сумму 44 925 руб., в т.ч. НДС 6852,97 руб., по счету-фактуре N 2-06 от 06.06.2007 года на сумму 79 600 руб., в т. ч. НДС 12 142,10 руб.,

за ноябрь 2007 г.: по счету-фактуре N 6-11 от 21.11.2007 года на обую сумму 3 699 997 руб., в т.ч. НДС 564 406-32 руб.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО "Теравто":

за декабрь 2007 г.: по счету-фактуре N 1-12 от 04.12.2007 года на сумму 126 000 руб., в т.ч. НДС 19 220,34 руб., по счету-фактуре N 6-12 от 26.12.2007 года на сумму 157 500 руб., в т.ч. НДС 24 025,42 руб., по счету-фактуре N 2-12 от 11.12.2007 года на сумму 2 970 000 руб., в т.ч. НДС 270 000 руб., по счету-фактуре N 4-12 от 19.12.2007 года на сумму 230 357,41 руб., в т.ч. НДС 35 139,27 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2007 г. (л.д. 119-125).

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий был сделан запрос N 09-03/09925@ от 21.10.2008 г. в ИФНС N 43 по г. Москве в отношении ООО "Ароматъ". Из полученного ответа (от 20.11.2008 г. N08-13 29651@) следует, что указанная организация состоит на учете с 23.01.2006 г, документы по требованию не представило, отчетность является "нулевой". Также ИФНС N 43 по г. Москве представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.

В отношении ООО "Теравто" Инспекцией по запросу N 08-24/10194@ от 12.10.2007 г. (в рамках камеральной проверки налоговой декларации Общества за июль 2007 г. - л.д.19) инспекцией получен ответ от ИФНС N 43 по г. Москве (от 13.02.2008 г. N08-13 2635@), что указанная организация состоит на учете с 18.04.2007 г, документы по требованию не представило, последним периодом представления налоговой отчетности является единый налог по упрощенной системе за 9 месяцев 2007 г.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Ароматъ" и ООО "Теравто", поскольку указанные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, в силу чего не являются плательщиками НДС.

Поскольку приведенные контрагенты Общества не являются налогоплательщиками НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, Инспекция также указала на несоответствии счетов- фактур требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них в силу п.5 ст.169 НК РФ должно быть указано наименование и ИНН налогоплательщика, которыми, по мнению Инспекции, контрагенты Общества не являются.

Ввиду изложенного решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 966 093,21 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО "Агростар":

по счету-фактуре N 2-08 от 22.08.2007 года на сумму 50 355 руб., в т.ч. НДС 7681,27 руб.,

по счету-фактуре N 4-08 от 28.08.2007 года на сумму 1 848 954,24 руб., в т.ч. НДС 282 043,87 руб.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией был сделан запрос N 09-03/05761@ от 25.06.2008 г. в ИФНС N 1 по Калужской области в отношении ООО "Агростар". Получен ответ от 17.09.2008 г. N 12-49/2161дсп@, из которого Инспекцией установлено, что ООО "Агростар" 17.08.2009 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "МВА-ТРЕЙД".

Поскольку счета-фактуры, по которым Обществом заявлены вычеты, выставленными ООО "Агростар" 22.08.2007, 28.08.2007 (т.е. после реорганизации ООО "Агростар"), указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 289 725,14 руб., доначисления налога, пени и штрафа.

Каких-либо иных нарушений применительно к спорным доначислениям Инспекцией в акте проверки и в решении не отражено.

Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не указано на отсутствие документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов, в том числе счетов-фактур, равно как и не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика либо получение им необоснованной налоговой выгоды.

Факты принятия к учету товара, приобретенного у указанных контрагентов, его приобретения для осуществления деятельности, облагаемой НДС, реальность поставок Инспекцией под сомнение не ставится и на данные обстоятельства в акте проверки и в решении Инспекция не ссылается. Каких-либо иных дефектов в счетах-фактурах, за исключением вышеприведенных, Инспекцией в ходе проверки не установлено, соответственно, в акте и решении не отражено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь указанными процессуальными нормами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к спорным доначислениям ( НДС, пени и штраф по хозяйственным операциям Общества с вышеуказанными поставщиками) Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта ввиду следующего.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощенную систему налогообложения, будет лежать обязанность по уплате уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, сам по себе факт нахождения контрагентов Общества на упрощенной системе налогообложения не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и тем, более не свидетельствует о неправомерности отражения в счете-фактуре такого контрагента в качестве лица, предъявившего покупателю ( Обществу) счет-фактуру.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Агростар" судом учтено также следующее.

Как следует из материалов дела указанное Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "МВА-Трейд" 17.08.2007 года. Спорные счета -фактуры указанного поставщика датированы 22.08.2007 г. и 28.08.2007 года.

Вместе с тем сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства при неопровержении фактов реальной хозяйственной деятельности Общества и приобретения товаров, поименованных в счетах-фактурах, не влекут безусловного отказа в применении налоговых вычетов ( постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09).

Как следует из пояснений Общества, данных суду первой инстанции на момент получения Обществом спорных счетов-фактур ООО "Агростар" Общество не знало и не могло знать о состоявшейся реорганизации. При этом указанный контрагент выставлял Обществу счета-фактуры, начиная с апреля 2007 года, и поставки носили регулярный характер, что согласуется также с книгой покупок Общества, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в силу положений ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налога признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету налога добросовестным налогоплательщиком и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо исходя из условий и обстоятельств заключенных сделок.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Между тем, в рамках настоящего спора указанных доказательств Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Общество знало, либо должно было знать о завершении реорганизации контрагента на момент составления спорных счетов-фактур, а также о том, что ООО "Ароматъ" и ООО "Теравто" надлежащим образом не исполняют налоговые обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Презумпция добросовестности налогоплательщика заключается в следующем. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом приведенных обстоятельств не установлено и не доказано.

По сути выводы Инспекции основаны на данных, полученных по результатам встречных проверок и характеризующих контрагентов Общества, что само по себе не является основанием для выводов о недобросовестности самого Общества, а также основанием для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета применительно к 2007 году были изъяты у общества сотрудниками правоохранительных органов, и несмотря на обращение Общества за возвратом указанных документов, не были возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, копии первичных документов Общества, подтверждающих выявленные Инспекций нарушения, Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает невозможность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 1 255 818,35 руб., пени по НДС в сумме 255 292,09 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу N А48-1883/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу N А48-1883/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников