Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-7257/19 по делу N А68-15026/2018

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А68-15026-17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2019 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года по делу N А68-15026-17;25/2018,

принятое по объединенным в одно производство обособленным спорам

по заявлению компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) (регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 824 315 475,96 руб., обеспеченных залогом имущества должника,

и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" Шевелевой Светланы Александровны к компании "Метфликс Лимитед" (республика Кипр, Лимассол)

о признании недействительными договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-Е и договора залога имущественных прав от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210),

при участии в судебном заседании:

от компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) - представителей Изюмова Е.В. и Балашова О.С. (доверенности от 24.04.2020);

от ООО "Луксар" - представителя Куприковой О.В. (доверенность от 23.10.2020);

от ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" - представителя Рыбалкина Е.С. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть от 29.08.2019) признаны недействительными сделками договор залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, договор залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-Е и договор залога имущественных прав от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R. Заявление компании "Метфликс Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть от 26.09.2019) с компании "Метфликс Лимитед" в пользу ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требований компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) к должнику в размере 721 762 240,65 руб., из которой основной долг составляет сумму в размере 676 048 265,96 руб., пени в сумме 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 875 777,09 руб., судебные расходы в сумме 216 000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (апелляционное производство 20АП-7257/2019).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом был грубо нарушен принцип процессуального равенства сторон. Считает, что суд области лишил Компанию "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) права на формулирование предмета своих требований в окончательной виде. Считает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении Компании "Метфликс Лимитед" о вызове в качестве свидетелей директора компании "Ферлинк С.А.Л." (Ливан, г. Бейрут) Фади Дебахи или его уполномоченного представителя и директора компании "Стил Элайенс С.А." (Швейцария, г. Женева) Яхья Кефели или его уполномоченного представителя.

Указывает также, что судом первой инстанции должны были применяться нормы международного права, а не нормы Российского права. Считает, что неправильное применение норм международного права привело к ошибочному выводу суда о наличии аффилированности между компанией "Метфликс Лимитед" и ООО "РМК".

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, Компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 сентября 2019 года отменить и приостановить производство по вопросу о взыскании с Компании "Метфликс Лимитед" в пользу ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до разрешения по существу основного вопроса обособленного спора N А68-15026-17;25/2018 о признании недействительными сделками договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RМК/МF-2018/07-05, договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-Е и договор залога имущественных прав от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R или удовлетворении заявления компании "Метфликс Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" (апелляционное производство 20АП-7258/2019).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Считает, что законодательно не предусмотрено вынесения дополнительного определения.

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2019 года было отменено, дело о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом) было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определениями апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2020 года, 27 января 2020 года, 02 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 07 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайствам лиц участвующих в деле откладывались.

16.12.2019 в судебном заседании представитель компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) представил правовые пояснения по апелляционным жалобам. Компания "Грандстрим Лимитед" полагает, что в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта о применении в отношении должника процедуры банкротства, определения по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежат отмене, а настоящие апелляционные жалобы должны быть оставлены без рассмотрения.

27.11.2020 в материалы дела от ООО "РМК" поступили отзывы на апелляционные жалобы Компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited), в которых общество возражало против доводов жалоб, просило определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

30.11.2020 от временного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. также поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых временный управляющий оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

30.11.2020 в материалы дела от ООО "Луксар" поступили отзывы на апелляционные жалобы Компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited), в которых возражало против доводов жалоб, просило определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

23.12.2020 от временного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

23.12.2020 в материалы дела от Компании СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А." и Компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве по требованию, рассмотренному в настоящем обособленном споре, каждое в определенной его части.

Рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В ходатайстве Компания СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А." ссылается, что 07.10.2019 между Компанией "Метфликс Лимитед" (цедент) и Компанией "Стил Элайэнс С.А.", Британские Виргинские Острова (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N MX/SA-01102019 от 07.10.2019, по условиям которого цедент частично уступил цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к должнику по контрактам в следующем размере (пункт 1.2. договора уступки):

- право на получение суммы основного долга в размере 99 698 518,03 руб.;

- право на получение пени за период с 02.08.2018 по 23.11.2018 в размере 2 958 859,62 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 5 658 139,43 руб.;

- право на получение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 877,77 руб.;

- право на получение судебных издержек в размере 3 030,22 руб.

Согласно пункту 1.3. договора уступки в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят соответствующая часть прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам поставки, указанным в пункте 1.1. договора, а именно - права залогодержателя по договорам залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07- 05, от 05.07.2018 N RMK/MF- 2018/07-05-Е и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R, заключенным с материнской компанией должника - ООО "Ревякинский металлургический комбинат".

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки переход прав (требований) по контрактам от цедента к цессионарию происходит в момент подписания сторонами договора уступки.

Общество указывает, что 07.10.2019 права залогодержателя по договорам залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07- 05, от 05.07.2018 N RMK/MF- 2018/07-05-Е и от 10.07.2018 N RMK7MF-2018/07-10-R были переуступлены Компанией "Метфликс Лимитед" Компании "Стил Элайэнс С.А.", регистрационный номер СНЕ- 451.783.805, Рю де Гренюс 10, Женева - Швейцария, просит произвести по делу N 20АП-7257/2019, 20АП-7258/2029 замену стороны заявителя - Компании "Метфликс Лимитед" на правопреемника - Компанию "Стил Элайэнс С.А.".

В ходатайстве Компания "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" ссылается, что 07.10.2019 между Компаниями "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) и "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" (Ferlink s.a.l. (off-shore)) заключен договор уступки прав (требований) N MX/FER-01102019, по которому Компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) передала часть принадлежащих ей прав по договорам залога с ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (пункт 1.3), в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтавСталь" (третье лицо) по договорам поставки стальной заготовки от 06.06.2018 N SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 в части 576 349 747,93 руб. от суммы основного долга в общем размере 676 048 265,96 руб., неустойки по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

14.10.2019 ООО "Ревякинский металлургический комбинат" уведомлен об уступке прав требований.

Указывает, что в связи с состоявшимся переходом прав по договорам залога, Компания "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) является процессуальным правопреемником Компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) по смыслу статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, просит произвести замену стороны заявителя Компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) на правопреемника Компанию "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) в части требований по делу А68-15026/2018 обособленный спор N А68- 15026-17;25/2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По итогам рассмотрения требования первоначального заявителя о включении требования в реестр и заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств Компании СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А." и Компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

23.12.2020 в материалы дела от Компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что 23.12.2020 Компанией "Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)" подало заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако несмотря на информацию, размещенную на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/node/14769) о реализации в суде технической возможности проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), ходатайство Компании "Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)" отклонено по причине "отсутствия технической возможности". Просит в целях обеспечения возможности представителю Компании "Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)" принять участие в рассмотрении апелляционных жалоб и ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию как процессуальному правопреемнику заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 23.12.2020 в 20 час. 08 мин. по московскому времени, то есть после окончания рабочего дня и за день до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество злоупотребило своими процессуальными правами, заявив ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно перед его началом.

При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение апелляционных жалоб длилось с 25.11.2019 по 24.12.2020, в указанный период состоялось 11 судебных заседаний, лицам, участвующим в деле было предоставлено достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств, а также ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28 декабря 2018 года к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Луксар" о признании ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26.10.2020) заявление ООО "Луксар" о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением требования ООО "Луксар" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 4 930 604 830,92 руб.

Временным управляющим ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Сообщение N 5690856 о введении в отношении ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - федеральном информационном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru 05.11.2020.

30.04.2019 Компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РМК" требований в сумме в сумме 721 763 240,65 руб., в том числе основной долг в сумме 676 048 265,96 руб., пени в сумме 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 875 777,09 руб., судебные расходы в сумме 216 000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должник (с учетом уточнения).

Требования компании "Метфликс Лимитед" основаны в том числе на заключенных с ООО "РМК" договорах залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07- 05, от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R, а также на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (должник по названным договорам залога) обязательств перед компанией "Метфликс Лимитед" по заключенным между последними контрактам на поставку товара. Определением суда от 14 мая 2019 года заявление принято к рассмотрению.

31.05.2019 конкурсный управляющий ООО "РМК" Шевелева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к компании "Метфликс Лимитед" о признании недействительными договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-E и договора залога имущественных прав от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R. Определением суда от 06 июня 2019 года заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 24 июля 2019 года заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтавСталь".

Как следует из материалов дела, между ООО "СтавСталь" (продавец) и компанией "Метфликс Лимитед" (покупатель) были заключены следующие контракты:

- от 06.06.2018 N SST/MF2018/06-06 в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2018 N 1, от 07.08.2018 N 1/2, от 13.08.2018 N 2;

- от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2018 N 1 и от 07.08.2018 N 1/2;

- от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2018 N 1 и от 07.08.2018 N 1/2.

По условиям указанных контрактов ООО "СтавСталь" обязалось поставить в адрес компании "Метфликс Лимитед" товар, передать покупателю относящиеся к товару документы и право собственности на товар, а покупатель обязался принять товар, относящиеся к товару документы и право собственности на товар и уплатить цену за товар в соответствии с условиями контракта.

К перечисленным контрактам между сторонами были подписаны спецификации от 06.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018 соответственно, в которых согласованы наименование, количество, качество, условия и сроки поставки и оплаты, а также цена и стоимость товара.

Поставка товара по контрактам должна была осуществляться партиями в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В пунктах 4.1 контрактов предусмотрено, что по общему правилу оплата товара должна осуществляться в течение 90 банковских дней с даты поставки товара.

В спецификациях предусмотрено, что оплата товара должна осуществляться в течение 90 банковских дней с даты поставки товара.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании соответствующего требования покупателя (пункт 8.6 контрактов).

Из материалов дела следует, что компания "Метфликс Лимитед" в период с 29.06.2018 по 13.08.2018 перечислила в пользу ООО "СтавСталь" в счет исполнения обязательств по оплате товара по контрактам денежные средства в сумме 9 710 000 долларов США и 4 605 629,47 евро.

При этом ООО "СтавСталь" обязательства по поставке товара в адрес компании "Метфликс Лимитед" исполнило не полном объеме, поставка товара не была произведена на сумму 5 070 708 долларов США и 4 546 099,87 евро.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтавСталь" перед компанией "Метфликс Лимитед" по названным контрактам от 06.06.2018 N SST/MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R между ООО "РМК" (залогодатель) и компанией "Метфликс Лимитед" (залогодержатель) заключены следующие договоры залога имущественных прав: от 05.07.2018 N RMK/MF- 2018/07-05, от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07- 10-R соответственно.

По условиям пункта 1.1 договоров залога залогодатель передает залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога в объеме, установленном настоящим договором, свои имущественные права (требования) к ООО "СтавСталь" по следующим договорам (совместно именуемым далее - "Кредитные договоры"):

- договор N 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 в редакции всех дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 1), заключенный между ООО "СтавСталь" и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк);

- договор N 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 в редакции всех дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 2), заключенный между ООО "СтавСталь" и Банком;

- договор N 001500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2015 в редакции всех дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 3), заключенный между ООО "СтавСталь" и Банком;

принадлежащие залогодателю на основании договора уступки прав (требований) N 0052/2017/152-35-48/ДЦ от 13.07.2017, заключенного между залогодателем и Банком, и подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года по делу о банкротстве ООО "СтавСталь" N А63-5945/2017.

Объем закладываемых по договорам прав требования к ООО "СтавСталь" определен сторонами на основе определений Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года по делу о банкротстве ООО "СтавСталь" N А63-5945/2017 и составляет 6 886 846 275,50 руб., в том числе:

- основной долг по кредитным договорам - 6 078 337 000 руб.;

- проценты по кредитным договорам - 624 339 478,12 руб.;

- неустойка по кредитным договорам - 184 169 797,38 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров залога в залог передаются все права (требования) залогодателя как кредитора по кредитным договорам, в т.ч. право получить от должника сумму основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам или по мировому соглашению в редакции мирового соглашения или иной редакции, согласованной с залогодержателем, утвержденному судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 1.5 договоров залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО "СтавСталь" всех обязательств по контрактам от 06.06.2018 N SST/MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N SST/MF- 2018/07-10-R.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтавСталь" обязательств перед компанией "Метфликс Лимитед" по контрактам от 06.06.2018 N SST/MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R, компания "Метфликс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК" требований в сумме 721 763 240,65 руб., в том числе основной долг в сумме 676 048 265,96 руб., пени в сумме 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 875 777,09 руб., судебные расходы в сумме 216 000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, на основании договоров залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF -2018/07-05, от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R.

Ссылаясь на то, что заключенные между ООО "РМК" и компанией "Метфликс Лимитед" договоры залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-E и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R являются недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта от 13 сентября 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не

предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО "РМК" возбуждено определением суда от 28 декабря 2018 года, а оспариваемые сделки совершены 05.07.2018 и 10.07.2018, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что у ООО "РМК" на дату совершения оспариваемых сделок 05.07.2018 и 10.07.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 27 июля 2017 г. N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "27" июля 2017 г., дополнительного соглашения N 2 от "31" августа 2017 г.) и кредитному договору от 28 июля 2017 г. N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии: 20.03.2018 ПАО "Промсвязьбанк" отправило в адрес должника требование N20679-ВА о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 27 июля 2017 г. N 0346-17-3-0 в размере 26 712 166,43 долларов США, требование N20678-ВА о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 28 июля 2017 г. N 0347-17-3-0 в размере 38 863 197,81 Евро со сроком исполнения до 26.03.2018.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма кредиторской задолженности составляет: долгосрочной - 2 120 599 000 руб., краткосрочной - заемные средства 6 373 108 000 руб., что в сумме составляет 8 493 707 000 руб.

Также по данным бухгалтерской отчетности за полугодие 2018 года сумма кредиторской задолженности составляет: долгосрочной - 2 529 792 000 руб., краткосрочной - заемные средства 6 598 094 000 руб., что в сумме составляет 9 127 886 000 руб. Непокрытый убыток составляет 1 372 692 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

При этом оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМК", сформированным на дату заключения договоров залога (05.07.2018, 10.07.2018), учредителем ООО "РМК" с 99,99 % участием являлась Компания "Грандстрим Лимитед".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сертификаты Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма республики Кипр Департамент регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия, из которых следуют следующие обстоятельства:

- 100 % акционером Компании "Грандстрим Лимитед" является Doustinas Limited (LLC);

- 100 % акционером Doustinas Limited (LLC) является Тамразян Ашот Пайкарович;

- Тамразян Ашот Пайкарович является 100 % акционером Flodinal Limited;

- директором Flodinal Limited является Касимова Альбина;

- Касимова Альбина является директором компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited).

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что ООО "РМК", Компания "Грандстрим Лимитед", Doustinas Limited (LLC), Тамразян Ашот Пайкарович, Flodinal Limited, Касимова Альбина и компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) являются группой взаимосвязанных аффилированных лиц.

При этом суд области правомерно отклонил заявленные компанией "Метфликс Лимитед" возражения о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Кипр и, соответственно, исследования материальноправовых оснований для признания юридических лиц аффилированными и/или входящими в одну группу лиц.

В пунктах 7.9 оспариваемых договоров залога сторонами согласовано условие о том, что применимым правом по договорам является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Кипр.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11, следует, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из- за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений Российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В случае отсутствия аффилированности между должником и кредитором, последнему не составит труда опровергнуть довод о заинтересованности, раскрыв сведения об участниках офшорной компании.

Однако, компанией "Метфликс Лимитед" обстоятельства, опровергающие доводы о заинтересованности с ООО "РМК", не приведены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 924-О-О понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 1.6 оспариваемых договоров залога сторонами согласовано условие о том, что стоимость предмета залога составляет 1 900 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РМК" за полугодие 2018 года стоимость активов должника составляет 7 755 476 000 руб. Сумма права требования к ООО "СтавСталь", переданная в залог по оспариваемым сделкам, составляет 1 900 000 000 руб. (24,50 %).

Таким образом, стоимость принятых должником обязательств по оспариваемым договорам составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу N А63-5945/17 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтавСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по делу N А63-5945/17 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Таким образом, ООО "РМК" выдало обеспечение по исполнению контрактов на поставку товара организацией ООО "СтавСталь", которое на момент заключения оспариваемых договоров залога обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО "РМК" как учредитель не могло не знать.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия собственной экономической целесообразности поручителя (ООО "РМК") в принятии на себя чужих обязательств при отсутствии доказательств заключения контрактов на поставку товара в интересах залогодателя, доказательства расходования полученных по договорам поставки денежных средств в интересах залогодателя в условиях действия контрактов на поставку товара.

Согласно правовой позиции в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Применительно к указанной правовой позиции, заключение договоров залога может быть вызвано наличием у ООО "СтавСталь" и залогодателя ООО "РМК" в момент выдачи залога общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры залога на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - залогодателя в их заключении, наличие у продавца с залогодателем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора залога.

Применительно к рассматриваемому случаю суду необходимо установить то обстоятельство, какова была экономическая целесообразность заключения ООО "РМК" оспариваемых договоров залога в собственных интересах.

Между тем, из материалов настоящего спора не усматривается какой-либо экономической выгоды ООО "РМК" в заключении оспариваемых договоров, в том числе с учетом возбужденного в отношении ООО "СтавСталь" дела о банкротстве на момент совершения спорных сделок.

Из указанного следует, что в настоящем случае отсутствуют доказательства общего экономического интереса ООО "СтавСталь" и ООО "РМК", поскольку денежные средства по договорам поставки были получены ООО "СтавСталь" и направлены на исполнение обязательств перед контрагентами ООО "СтавСтиль" и ООО "Ставметалл", что подтверждается платежными документами, представленными конкурсным управляющим ООО "РМК"; доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-залогодателя, в материалы дела не представлены. Тот факт, что ООО "РМК" являлся участником ООО "СтавСталь" на указанный вывод не влияет.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства заинтересованности ООО "РМК" и компании "Метфликс Лимитед", последнее не могло не знать как о финансовом состоянии ООО "РМК", так и о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-B и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что договоры залога являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 стать 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 указанные в абзаце втором и третьем пункта 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах шести месяцев до и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве ООО "РМК" возбуждено определением суда от 28 декабря 2018 года.

Оспариваемые договоры залога заключены в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО "РМК" банкротом.

При этом договор залога от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05, заключенный спустя почти месяц после заключения контракта от 06.06.2018 N SST/MF2018/06-06, направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО "СтавСталь") перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения компании "Метфликс Лимитед" и свидетельствует о недействительности такой сделки.

Принимая во внимание, что договоры залога от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05- Е и от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R заключены в тот же день, что и контракты на поставку товара, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания договора залога от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что требование компании "Метфликс Лимитед" основано на обязательствах должника по признанным судом недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований компании "Метфликс Лимитед" в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод, что судом был грубо нарушен принцип процессуального равенства сторон.

Согласно данному доводу суд лишил подателя апелляционной жалобы возможности сформулировать свои требования и не приостановил рассмотрение заявлений до момента рассмотрения дела N А63-24590/2018 по заявлению Компании "Метфликс Лимитед" о взыскании с ООО "СтавСталь" денежных средств по договорам поставки.

Следует обратить внимание, что требования, заявленные Компанией в рамках данного дела, основаны на обеспечительном обязательстве, исходящем из договоров поставки. На момент рассмотрения обоснованности требования размер задолженности был уже в полной мере сформулирован в деле N А63-24590/2018. Более того, Компания уточняла свои требования 29.08.2019 и суд данные уточнения принял, отразив данные обстоятельства в обжалуемом судебном акте.

Так же Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые, по ее мнению, могли бы доказать реальность осуществления фактов хозяйственной деятельности и отсутствие аффилированности.

Судом при оценке обстоятельств необходимости вызова свидетелей, анализируется, в том числе, уже представленная доказательственная база. И в том случае, если есть сомнение о полноте состава данной базы, суд вправе вызвать свидетелей.

Судом было рассмотрено данное ходатайство, ему была дана надлежащая оценка и в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "СтавСталь" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года основное обязательство, в обеспечение которого были заключены договоры залога, признано недействительным, установлены признаки субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц.

Тем самым, имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, и которым подтверждены как аффилированность, так и корпоративный характер правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора, прежде всего устанавливался статус Компании "Метфликс Лимитед" как заинтересованного лица по отношению к ООО "РМК". ООО "РМК", при этом, является компанией, зарегистрированной в Российской Федерации.

Дело о банкротстве возбуждено в Российской Федерации и ведется в соответствии с нормами российского законодательства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7.9 договоров залога стороны согласовали, что применимым правом по настоящему договору является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Таким образом, при определении заинтересованности применяются нормы российского права, поскольку заинтересованность устанавливается по отношению к российскому предприятию-должнику - ООО "РМК".

Более того, в силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Тем самым, судом обоснованно установлено, что Кипрское законодательство в данной ситуации применению не подлежит.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 сентября 2019 года отменить и приостановить производство по вопросу о взыскании с Компании "Метфликс Лимитед" в пользу ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до разрешения по существу основного вопроса обособленного спора N А68-15026-17;25/2018 о признании недействительными сделками договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RМК/МF-2018/07-05, договора залога имущественных прав от 05.07.2018 N RMK/MF-2018/07-05-Е и договор залога имущественных прав от 10.07.2018 N RMK/MF-2018/07-10-R или удовлетворении заявления компании "Метфликс Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" (апелляционное производство 20АП-7258/2019).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Считает, что законодательно не предусмотрено вынесения дополнительного определения.

Законность и обоснованность принятого дополнительного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положений пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла положений статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 НК РФ). Из положений главы 25.3 НК РФ следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6.000,00 рублей.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 29.05.2019.

Поскольку результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено не в пользу Компании, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. относятся на компанию "Метфликс Лимитед" и подлежат взысканию с последней в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Компания не был уведомлена о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению направлялось судом первой инстанции Компании по адресу: 115547, г. Москва, ул. Михневский проезд, д.6, кв. 276

Судом первой инстанции выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Компания считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного определения.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что принятие дополнительного судебного акта в форме определения не предусмотрено действующим законодательством,

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная правовая норма подлежит применению к судебным актам, вынесенным арбитражным судом в виде определения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании "СТИЛ ЭЛАЙЭНС С.А." о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства Компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2019 года по делу N А68-15026-17;25/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года по делу N А68-15026-17;25/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина