Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19086/20 по делу N А32-43410/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-43410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зонов О.В., по доверенности от 09.12.2020, удостоверение;

от ПАО "Россети Кубань": представитель Казленкова Ю.В., по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Адлерского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2020 по делу N А32-43410/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к Прокуратуре Краснодарского края,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань",

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Кубаньэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Адлерского района города Сочи (далее - прокуратура) от 30.06.2019 N 7-01-2019/8322.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ходатайство заявителя об уточнении своего наименования удовлетворено. Заявителем по делу считать ПАО "Россети Кубань". Судом представление прокурора Адлерского района города Сочи от 30.06.2019 N 07-01-2019/8322 признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Адлерского района г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Кубаньэнерго" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что ПАО "Кубаньэнерго" оказывая услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения, а заключенный между сторонами договор энергоснабжения носит публично-правовой характер. Судом также безосновательно не принят довод прокуратуры Адлерского района г. Сочи о том, что внесенное представление направлено на понуждение ПАО "Кубаньэнерго" к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а не на разрешение возникшего спора между поставщиком электрической энергии и потребителем. Представление прокурора района само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации, в адрес руководителя которой оно внесено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ПАО "Россети Кубань" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ПАО "Россети Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению колонны прокуратура провела проверку общества по факту незаконного отключения электроэнергии данному потребителю.

Проведенной проверкой выявлены нарушения в деятельности заявителя по соблюдению законодательства в сфере электроэнергетики, колонна подверглась незаконным действиям сетевой и энергосбытовой компаний, повлекших отключение электроэнергии без законных к тому оснований.

Так, прокуратурой установлено, что работники электросетей без надлежащего уведомления и наличия к тому законных оснований провели проверку схемы учета, по результатам которой составили акт от 21.12.2018 N 18210043 с записью о недопущении прибора учета к расчетным из-за того, что организацией не выполнены ранее навязанные невыгодные условия об установке устройства компенсации реактивной мощности, которое в силу требований пункта 139 Основных положений N 442 не обязательно при наличии мощности менее 670 кВт, а также не привело схему учета в соответствии с максимальной мощностью в 400 кВт, тогда как используемая мощность предприятия составляет 210,82 кВт. При этом, сотрудниками электросетей не установлены факты, с которыми пункт 179 Основных положений N 442 связывает последствия в виде недопуска прибора учета к расчетным. Указанное привело к тому, что колонна как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников электросетей и впоследствии был отключен от электроэнергии.

Так же прокуратура установила, что сотрудниками общества не приняты самостоятельно меры по урегулированию ситуации с передачей электрической энергии, что является нарушением пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Кроме того, заинтересованным лицом выявлено, что общество неверно произвело расчет задолженности потребителя. Общество с декабря 2018 года определяло объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителем, с использованием расчетного метода, установленного в пункте 166 Основных положений N 442:

- 01.12.2018 по 31.12.2018 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 01.01.2019 по 31.01.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 01.02.2019 по 28.02.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- 01.03.2019 по 31.03.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- 01.04.2019 по 10.04.2019 (авансовый платеж) - исходя из максимальной (мощности ЭПУ).

Однако, в целях расчета объема электроэнергии, определяемого расчетным способом, необходимо было учитывать пункт 79 Основных положений N 442, а именно:

- 21.12.2018 (дата составления акта N 210043) по 20.01.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 21.01.2019 по 20.02.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 21.02.2019 по 20.03.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- 21.03.2019 по 04.04.2019 (акт N 0762681) - исходя из максимальной мощности ЭПУ.

Кроме того, учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 210,82 кВт, общество необоснованно произвело расчет по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному с 21.12.2018 к учету прибору учета. Всего за период с 21.12.2018 по 04.04.2019 поставщик начислил к оплате, из расчета максимально установленной мощности, - 4 284 254 рубля 03 копейки, с 04.04.2019 ввел полное ограничение поставки электрической энергии.

Считая, что неправомерными действиями электросетей и общества по навязыванию потребителю невыгодных условий, проведению проверки прибора учета без надлежащего уведомления и законных оснований, непринятию прибора учета в качестве расчетного, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, некорректному определению размера задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом (по максимальной мощности в 400 кВт и периодам без учета расчетного периода 1 месяц), отключению потребителя от электроэнергии у колонны возникли финансово-экономические последствия, прокуратура внесла представление от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетики и защите конкуренции.

В данном представлении прокуратура потребовала устранения допущенных нарушений закона, принятию мер к недопущению подобных нарушений и рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Полагая, что представление от 30.06.2019 N 07-01-2019/8322 является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что внесенное прокуратурой района представление направлено на понуждение ПАО "ТНС энерго Кубань" к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а не разрешения возникшего спора между поставщиком электрической энергии и потребителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста оспариваемого представления следует, что прокуратура фактически установила необоснованность осуществления расчета по максимальной мощности в 400 кВт при определении объема электрической энергии подлежащей оплате, а также неверное определение ПАО "ТНС энерго" Кубань" расчетных периодов, и предписала обществу исполнить гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, то есть выступила в защиту имущественных отношений коммерческой организации - ОАО "ПМК-20", тем самым вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа N 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности"; далее - Приказ N 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа N 53.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внеся оспариваемое представление, прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов. Так, в оспариваемом представлении прокуратура фактически констатирует некорректность расчета общества отпущенной потребителю электрической энергии: необоснованность осуществления расчета по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному к учету прибору учета и неверное определение расчетных периодов. В настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии, и предписала поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов, а не преследовала цель защиты прав и свобод граждан.

Принудительное взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию происходит только в судебном порядке.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу с учетом доказательств, представленных обеими сторонами.

Указанная позиция согласуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда от 09.12.2020 N 308-ЭС20-20656 по делу N А32-41307/2019.

В настоящем случае вывод прокуратуры о том, что колонна как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников электросетей и впоследствии был отключен от электроэнергии, преждевременен, сделан за пределами своих полномочий. Факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, а также ее размер может быть установлен в рамках соответствующих гражданских дел двух коммерческих организаций о взыскании задолженности, о неправомерном ограничении подачи электроэнергии потребителю и тому подобное.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-30793/2019 по иску общества о взыскании с колонны 2 323 434 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 227159, поставленную в том числе в периоды, указанные в представлении.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у прокурора не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства в пользу другой коммерческой организации.

Таким образом, содержащиеся в представлении требования не основаны на законе и нарушают интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-43410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов