Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12634/20 по делу N А75-10472/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-10472/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12634/2020) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на мотивированное решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10472/2020 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "СургутПроектГрупп" (ОГРН 1108602004060, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 71 511 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "СургутПроектГрупп" (далее - ООО "СПГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 71 511 руб. 47 коп., выплаченных по банковской гарантии N 70855-10 от 14.10.2019.

Определением от 13.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10472/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проектно-сметная документация по 8 многоквартирным домам направлена истцом ответчику 16.01.2020, своевременно получено заключение государственной экспертизы; истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования, предъявляемые к таким видам работ, при выполнении работ убедиться в обеспечении необходимых для этого условий, учесть измененные обстоятельства и принять все необходимые меры для производства работ в срок, вместе с тем обществом соответствующие меры приняты не были. По мнению апеллянта, ООО "СПГ" не доказано, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО "СПГ" (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. Строителей, д. 3 1, ул. Энергетиков, д. 5, г. Нижневартовск, б-р Комсомольский, д., пр-кт Победы, д. 18, ул. 60 лет Октября, д. 3, ул. Интернациональная, д.д. 18, 20, 22, 24, ул. Дружбы Народов, д.д. 6, 20, ул. Ленина, д.д. 21, 23, 25Б, ул. Мира, д.д. 50, 60 корп. 1, 60 корп. 2, 60 корп. 3, 60 корп. 4, 76, 81, 83, 85, ул. Пермская, д.д. 1, 2, 4, 6, 8, ул. Спортивная, д. 17, ул. Ханты- Мансийская, д.д. 27, 35, 37, ул. Чапаева, д.д. 7, 49А, 53А, получить положительные заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по объектам определен в задании на проектирование (приложение N 1) к договору. Согласно пункту 7 Задания на проектирование срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора: 90 дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения); 30 дней на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

По условиям пункта 3.2 договора фактической датой окончания работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замене, модернизации) лифтового оборудования объекта является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 9.3. договора, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

По условиям пункта 9.2 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 219 649 руб. 68 коп. (7,5% начальной (максимальной) цены договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец представил банковскую гарантию от 14.10.2019 N 70855-10.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, общество направило в адрес фонда претензию N 7139 от 26.05.2020 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 10.1 договора за допущенное нарушение в размере 6 867 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик обратился к банку-гаранту с требованием уплатить 71 511 руб. 47 коп. неустойки по гарантии N 7459 от 02.06.2020. Требование поступило в адрес банка, что подтверждается уведомлением N 59785 от 04.06.2020.

После уплаты заказчику денежных средств по банковской гарантии, банк-гарант обратился к ООО "СПГ" с требованием о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (письмо N 63541 от 16.06.2020).

Платежным поручением N 248 от 17.06.2020 общество перечислило банку денежные средства в размере 71 511 руб. 47 коп.

Полагая, что Югорский ФКР МКД необоснованно начислил подрядчику неустойку, истец направил в адрес фонда претензию N 830/07 от 27.07.2020 с требованием возвратить перечисленные банку денежные средства в размере 71 511 руб. 47 коп.

Поскольку требования претензии общества оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СПГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Югорским ФКР МКД апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2, 10.3 спорого договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в приложении N 2 к договору.

Как указано выше, исходя из условий пункта 7 Задания на проектирование подрядчик обязался выполнить работы 16.02.2020.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "СПГ" работ по договору с нарушением согласованных сторонами сроков.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик несвоевременно осуществлял проверку и согласование проектной документации, о чем истец неоднократно сообщал фонду в письменном виде.

Так, ответчик допускал просрочку согласования проектной документации по некоторым объектам в количестве 4 или 5 дней.

До истечения тридцатидневного срока на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, предусмотренного пунктом 7 Задания на проектирование, письмом N 35/01 от 17.01.2020 ООО "СПГ" информировало Югорский ФКР МКД о приостановлении выполнения работ по загрузке проектно-сметной документации по всем объектам до возобновления работы сайта автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - АУ "УГЭ ПДиЦС").

В связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" на сайте экспертной организации отсутствовала возможность загрузки файлов с 16.01.2020.

Впоследствии АУ "УГЭ ПДиЦС" направило истцу письма от 23.01.2020 об аннулировании заявлений о проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования объектов, поскольку в соответствии с законодательством оно не обязано проводить такую экспертизы.

Из письма ответчика от 06.02.2020 следует, что заказчик не согласился с приостановлением подрядчиком работ по всем объектам, потребовал все письма государственного экспертного учреждения.

Письмом от 07.02.2020 ООО "СПГ" направило фонду имеющиеся у него уведомления АУ "УГЭ ПДиЦС" об аннулировании заявлений, в котором также подтвердил приостановку выполнения работ с 17.01.2020 до подписания дополнительного соглашения об изменении способа получения подтверждения достоверности определения сметной стоимости.

В период с 06.02.2020 до 18.02.2020, то есть до подписания между обществом с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр" (далее - ООО "ЮЭЦ") и истцом договора на проведение негосударственной экспертизы сметной стоимости N 5 от 18.02.2020) стороны определяли организацию, которая будет проводить экспертизу достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования объектов.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, письмом N 35/01 от 17.01.2020 ООО "СПГ" надлежащим образом известило Югорский ФКР МКД о приостановлении работ по договору, по причинам, не входящим в сферу контроля подрядчика, а именно в связи с аннулированием государственным экспертным учреждением заявлений общества на проведение экспертизы.

При этом перепиской сторона также подтверждается, что в период приостановки работ сторонами велось согласование новое экспертной организации, в результате которого 18.02.2020 заключен договор N 5 от 18.02.2020 с ООО "ЮЭЦ".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 17.01.2020 по 17.02.2020 работ по договору были приостановлены, в связи с чем соответствующий период в срок выполнения работ не входит.

Принимая во внимание факт получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, а также учитывая положения пункта 7 Задания на проектирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении подрядчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ, включающих подготовку проектной документации и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что общество подлежит освобождению от ответственности за нарушение определенного договором срока выполнения работ в виде уплаты определенной пунктом 10.3 спорного договора неустойки и, как следствие, считает необоснованным удержание суммы данной неустойки из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Фонд, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие вины ООО "СПГ" в том, что работы по договору сданы заказчику только 24.03.2020 и 25.03.2020, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и непринятие им всех необходимых для мер по исполнению данных обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, удовлетворив исковые требования ООО "СПГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков