Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-15005/20 по делу N А75-17270/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-17270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15005/2020) Аристова Сергея Евгеньевича на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-17270/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению Гальченко Сергея Владимировича об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Аристов Сергей Евгеньевич, Безруков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк", Бродач Светлана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении юридического факта нахождения фактического контроля за расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в период с 20.09.2017 по 10.08.2018 в распоряжении Аристова Сергея Евгеньевича (далее - Аристов С.Е.).

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-17270/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аристов С.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Гальченко С.В. в удовлетворении заявления об установлении юридически значимого факта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спор носит корпоративный характер, поскольку факт, который хочет установить заявитель, непосредственно связан с деятельностью ООО "СИБТЭК", имеются правовые основания для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

Согласно материалам дела фактически Гальченко С.В. заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке главы 27 АПК РФ.

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из заявления Гальченко С.В. следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства по месту нахождения ООО "СИБТЭК", указав общество в качестве заинтересованного лица.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 218, 219 АПК РФ, установил, что данный спор не является корпоративным спором, заявитель избрал способ обращения за судебной защитой именно в порядке главы 27 АПК РФ. Учитывая, что по своему характеру заявленное требование относится к специальной компетенции, подается в суд по адресу или месту жительства заявителя, суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в данном случае Гальченко С.В. избран способ обращения за судебной защитой в порядке главы 27 АПК РФ (рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Однако суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

При этом у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В соответствии с положениями статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В свою очередь, суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъясняется, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Гальченко С.В. требование не может решаться по правилам особого производства на основании следующего.

Одним из критериев рассмотрения заявления в порядке особого производства, предполагающего установление юридических фактов, является установление субъектного состава, включающего юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае заявитель просит установить факт нахождения фактического контроля за расчетным счетом ООО "Сибтэк" в распоряжении Аристова С.Е., указывая, что данное заявление подано от Гальченко С.В., как участника ООО "СИБТЭК" (доля в уставном капитале общества составляет 5 000 руб. - 50%), с целью защиты прав и законным интересов ООО "СИБТЭК".

В обоснование заявления Гальченко С.В. ссылается именно на нормы статей 225.1, 225.2 АПК РФ, регламентирующим корпоративных споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заявление является следствием продолжительного корпоративного конфликта между участником ООО "СИБТЭК", принимая во внимание многочисленные судебные споры в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-7137/2020, N А75-11818/2020, N А75-5078/2020, N А75-5712/2019, N А75-13151/2020, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В связи с чем, в отношении заявленных в настоящем деле требований об установлении факта имеющего юридическое значение между сторонами существует спор о праве.

Путем разрешения заявления об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке заявитель пытается решить вопрос, возникший в сфере корпоративных отношений, спор подлежит рассмотрению в исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, дело о разрешении корпоративного спора между заявителем и обществами подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "СИБТЭК" является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17 оф. 404.

Следовательно, настоящее заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано Гальченко С.В. без нарушений правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17270/2020 подлежит отмене, дело - рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-17270/2020 отменить.

Дело N А75-17270/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева