Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6311/20 по делу N А78-7596/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А78-7596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года по делу N А78-7596/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Басовой Наталии Викторовны (ОГРН 316753600074202, ИНН 751001220386, адрес: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский р-он, с Дульдурга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский р-он, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным решения N 2.7-38/594 от 22.06.2020,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лисовская У.В. - представитель по доверенности от 26.08.2020 (удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: Вайвод О.А. - представитель по доверенности от 20.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования), Чистяков М.В. - представитель по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басова Наталия Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Басова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2020 N 2.7-38/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленное ИП Басовой Н.В. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 22.06.2020 N 2.7-38/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Басовой Наталии Викторовны. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Басовой Наталии Викторовны 300 руб. расходов по уплаченной на основании чека от 26.08.2020 государственной пошлине.

В обосновании суд указал, что действительные налоговые обязательства предпринимателя состоят в том, что цена реализованного транспортного средства не превышала его стоимости (остаточной стоимости с учетом переоценок), и что налоговая база при исчислении спорного НДС должна была равняться нулю, и поэтому налога к уплате не возникало. Таким образом, допущенные предпринимателем ошибки не должны приводить к начислению налога, если в действительности оснований к его начислению не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2020 по делу N А78-7596/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Басовой Наталии Викторовны. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что операция по реализации транспортного средства, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, при реализации индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, транспортного средства, принятого на учет по стоимости, включающей уплаченный НДС, налоговая база по этому налогу определяется в порядке, установленном указанным пунктом 3 статьи 154 Кодекса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вычет при покупке и последующей продаже транспортного средства, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, Налоговым кодексом не предусмотрен.

В данном случае ИП Басова Н.В. изначально после приобретения транспортного средства приняла его к учету в качестве основного средства по стоимости, включающей НДС.

Инспекция в своем решении указывала, что предприниматель вправе при последующей реализации ООО "Скансервис" транспортного средства определить налоговую базу по НДС согласно п. 3 ст. 154 НК РФ, если бы им в договоре купли-продаже и счет-фактуре был указан к уплате НДС в размере 0 руб.

Но поскольку в договоре купли-продажи от 21.05.2019 N ПТ-190501 и счете-фактуре от 21.05.2019 N 1 выделен НДС в размере 1 333 333 руб. (данная счет-фактура принята к вычету ООО "Читаскансервис" за 2 квартал 2019 года), следовательно, у ИП Басовой Н.В. возникла в силу п.5 ст. 173 НК РФ обязанность перечислить в бюджет данный налог.

Налоговый орган считает, что если придерживаться позиции суда первой инстанции, то возникают потери бюджета, поскольку, ИП Басова Н.В. выставив счет-фактуру к уплате НДС в сумме 1 333 333 руб. не исчисляет и не уплачивает её, при том, что по этой же счет-фактуре предоставлен вычет за 2 квартал 2019 года ООО "Читаскансервис", соответственно, при данных обстоятельствах источник НДС не сформирован.

Отсутствуют и основания у инспекции для отказа в предоставлении вычета по НДС ООО "Читаскансервис" (с учетом позиции пункта 5 постановления Пленума ВАС от 30 мая 2014 года N 33), поскольку, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора, носящего возмездный характер, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию тем, что цена реализованного транспорта не превышала его стоимости (остаточной стоимости с учетом переоценок), считает, что НДС у Басовой Н.В. к уплате не возникло, т.к. налоговая база должна была равняться нулю, поэтому, по мнению суда, налоговый орган должен был установить действительную обязанность заявителя по уплате НДС.

При этом суд не даёт правовой оценки тому, что самой Басовой Н.В. налоговая база не определена равной нулю и, как следствие, покупателю выставлен счет-фактура с суммой НДС. В результате указанных действий ИП Басовой Н.В., у покупателя возникло право на налоговый вычет в сумме предъявленного продавцом НДС (п. 1 ст. 169 НК РФ), поскольку ООО "Читаскансервис" уплатило предпринимателю спорный НДС по договору купли-продажи от 21.05.2019 N ПТ-190501, который в свою очередь стороны также определили, что к цене товара дополнительно будет предъявлен НДС.

По мнению суда, налоговый орган должен в одностороннем порядке пересмотреть стоимость указанной сделки, как если бы она была осуществлена сторонами без указания в договоре от 21.05.2019 N ПТ-190501 и выставленном счете-фактуре от 21.05.2019 Х° 1 суммы НДС в размере 1 333 333 руб.

Налоговый орган считает, что неприменение налогоплательщиком порядка определения налоговой базы по п.3 ст.154 НК РФ не влечет корректировку налоговым органом налоговой базы и отказ в применении налоговых вычетов, когда стороны добровольно вступили в правоотношения по уплате НДС и сформировали цену договора с учетом данного налога, не внося в последующем изменения в договор.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24 декабря 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 декабря 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленной предпринимателем 10.09.2019 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт N 2.7-38/1725 от 20.12.2019 и вынесено решение N 2.7-38/594 от 22.06.2020 о привлечении ИП Басовой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей предъявлены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 333 333 руб., пени в размере 83 855,53 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 16 667 руб. (далее - решение).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в краевом налоговом управлении, которое оставило его без изменения своим решением от 20.08.2020 N 2.14-09/84-ИП/10921.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению налогового органа в нарушение статей 171, 172 НК РФ ИП Басовой Н.В. за проверяемый период неправомерно включены в книгу покупок суммы налоговых вычетов при отсутствии соответствующих на то оснований по счету-фактуре N П000007903 от 06.08.2018 по приобретению транспортного средства у ООО "Читаскансервис", что привело к необоснованному их предъявлению в сумме 1 333 333 руб., а потому к его доначислению заявителю в приведенном размере за 2 квартал 2019 года, с начислением пени и штрафа.

ИП Басова Н.В. в момент принятия на учет автомобиля по указанному счёту-фактуре не являлась плательщиком НДС, поскольку применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, однако выделив его в счёте-фактуре при последующем отчуждении имущества отдельной строкой, обязана в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплатить его в бюджет, тем более, что НДС был исчислен заявителем со всей стоимости реализации, а не с межценовой разницы, как того требует пункт 3 статьи 154 НК РФ, и никаких исправлений при этом в счёт-фактуру предпринимателем не внесено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При этом из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не следует, что реализация транспортного средства относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, в отношении такой операции налогоплательщиками, находящимися на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению.

То есть, операция по реализации автомобиля, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Басова Н.В. согласно договору купли-продажи N 18/07/01 от 10.07.2018 приобрела у ООО "Читаскансервис" и приняла по акту приема-передачи от 02.10.2018 на основании товарной накладной N 0000000015 от 06.08.2018 транспортное средство (тягач седельный) Scania P440СА6Х4ННА за 9 225 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 407 203,39 руб.) с целью осуществления грузоперевозок, то есть для предпринимательской деятельности.

По приведенной сделке оформлен счет-фактура N П000007903 от 06.08.2018 на сумму 9 225 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 407 223 руб.), соответствующие операции отражены продавцом автомашины в его книге продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.

Приобретенное заявителем транспортное средство введено в эксплуатацию с 22.11.2018 со сроком амортизации десять лет и линейным способом её начисления согласно выписке из приказа "12" от 22.11.2018.

При этом НДС к вычету ИП Басовой Н.В. с операции приобретения автомашины не предъявлялся.

В последующем заявителем по договору купли-продажи N ПТ-190501 от 21.05.2019 произведена обратная реализация указанного транспортного средства этому же обществу с выставлением счёта-фактуры N 1 от 21.05.2019 на сумму 8 000 000 руб., и с выделением в нём отдельной строкой НДС в размере 1 333 333,33 руб.

Данная операция отражена в книге покупок приобретателя транспортного средства, и также заявлена предпринимателем в составе вычетов по НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что реализация транспортного средства подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, как приобретенного и проданного для осуществления и в рамках предпринимательской деятельности, а цель продажи возникла после его приобретения и эксплуатации заявителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку приобретенное предпринимателем транспортное средство использовалось им для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, оно правильно принято к учету по его стоимости, включающей НДС, и налоговый вычет при приобретении указанного транспортного средства предпринимателем не заявлен.

Исходя из косвенной природы налога на добавленную стоимость и его экономической составляющей действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.

С учетом приведенных нормоположений, по итогу оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае при определении налоговой базы подлежит применению пункт 3 статьи 154 НК РФ, на что также содержится указание и в решении инспекции (стр. 10, т.1 оборот л.д.30).

Как правильно указывает суд первой инстанции, порядок определения налоговой базы по пункту 3 статьи 154 НК РФ в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС. При этом такой порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, осуществляемого по его усмотрению, и не относится к основаниям и порядку применения права на вычеты НДС, которое налогоплательщик должен подтвердить определенным образом представлением строго формализованных документов - счетов-фактур, отвечающих требованиям по составу реквизитов, предусмотренных статьёй 169 НК РФ, когда при отсутствии, в том числе ненадлежащем характере (неподтвержденности) какого-либо из реквизитов, может быть отказано в вычетах по основанию ненадлежащего характера счета-фактуры и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при получении счета-фактуры с ненадлежащим реквизитом.

По общим правилам остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета. Между тем, плательщики ЕНВД не имеют возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты НДС, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судом первой инстанции правильно учтено, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуто факта того, что исходя из возражений заявителя, приведенных в оспариваемом решении, цена реализованного транспортного средства не превышала его стоимости (остаточной стоимости с учетом переоценок), и что налоговая база при исчислении спорного НДС должна была равняться нулю, и поэтому налога к уплате не возникало.

Также суд первой инстанции правильно учел, что налоговым органом не опровергнуты ни реальность сделки по реализации транспортного средства, ни учет данного имущества предпринимателем вместе с уплаченным НДС, в том числе не опровергнуто наличие расходов на оплату стоимости имущества, факта взаимозависимости сторон сделки, а также сведений о завышении стоимости приобретенного транспортного средства с целью получения необоснованной налоговой выгоды камеральной проверкой также не зафиксировано.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при проведении камеральной проверки инспекция обязана была установить действительную обязанность заявителя по уплате НДС, учитывая, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем в рассматриваемом случае некорректное оформление счета-фактуры N 1 от 21.05.2019 с выделением НДС в сумме 1 333 333 руб., а также его последующее отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года к вычету по сделке купли-продажи автомобиля, несмотря на буквальное содержание пункта 5 статьи 173 НК РФ, сами по себе, без учета обстоятельств, в которых действовал предприниматель при заключении сделки, не могут свидетельствовать о том, что она была совершена в обход закона. При этом позиция инспекции касательно того, что предпринимателем необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 333 333 руб. является правомерной, поскольку такой вычет при покупке и последующей продаже транспортного средства, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым законом не предусмотрен, и сумма НДС, предъявленная покупателю, освобожденному от обязанностей плательщика НДС, учитывается в ином порядке.

Доводы налогового органа о том, что если придерживаться позиции суда первой инстанции, то возникают потери бюджета, поскольку, ИП Басова Н.В. выставив счет-фактуру к уплате НДС в сумме 1 333 333 руб. не исчисляет и не уплачивает её, при том, что по этой же счет-фактуре предоставлен вычет за 2 квартал 2019 года ООО "Читаскансервис", соответственно, при данных обстоятельствах источник НДС не сформирован, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что при приобретении транспортного средства предприниматель вычет по НДС из бюджета не получала, следовательно, в бюджете находится сумма налога, уплаченная продавцом транспортного средства, и при продаже транспортного средства предпринимателем его покупатель получит его в качестве вычета по НДС, поскольку сам предприниматель его из бюджета не получала.

Доводы налогового органа о том, что самой Басовой Н.В. налоговая база не определена равной нулю и, как следствие, покупателю выставлен счет-фактура с суммой НДС, а также о том, что неприменение налогоплательщиком порядка определения налоговой базы по п.3 ст.154 НК РФ не влечет корректировку налоговым органом налоговой базы и отказ в применении налоговых вычетов, когда стороны добровольно вступили в правоотношения по уплате НДС и сформировали цену договора с учетом данного налога, не внося в последующем изменения в договор, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не могут быть предоставлены вычеты по НДС, но проверка правильности формирования налоговой базы входит в полномочия налогового органа, а из пояснений предпринимателя, даваемых ею на стадии проведения камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.35), явно следовало, что предприниматель руководствуется именно п.3 ст.154 НК РФ, и видела главное в том, чтобы отразить в декларации отсутствие НДС к уплате. Соответственно, при очевидности преследуемого экономического интереса в отсутствие признаков злоупотребления правами, цель доначисления налога как самостоятельная цель в отрыве от фактических обстоятельств не может быть признана правомерной. Иной подход, по мнению апелляционного суда, будет означать формальное отношение к защите прав граждан в сфере налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления спорного НДС, пени и штрафа, и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года по делу N А78-7596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако