Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-64337/20 по делу N А40-118985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-118985/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРИЛЬМАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-118985/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности и неустойки по день исполнения обязательства по договору поставки 17.08.2017 г. N Д0118-59078.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика взыскана задолженность в размере 389 317 руб. 21 коп., неустойка в размере 49 329 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 389 317,21 руб. за каждый день просрочки с 15 марта 2020 года до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 773 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, в виду следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "МИРАТОРГ", (поставщик) и ООО "ГРИЛЬМАСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки 17.08.2017 г. N Д0118-59078 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 13.02.2020 по 15.03.2020 года произведена поставка Товаров на общую сумму 389 317,21 руб., что подтверждается товарными накладными/универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 389 317,21 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик обязался полностью оплатить Товары в течение 30 дней с момента с момента исполнения Истцом обязанности по передаче Товаров.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01 апреля 2020 года с требованием о возврате задолженности по Договору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцам не возвращены, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, полагает, что совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, и соотнеся их содержание с заявленным ответчиком доводом приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Договору.

Судом первой инстанции не принят во внимание и не отражён тот факт, что на момент подачи искового заявления (14.07.2020) у ответчика не имелось задолженности перед истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 25 июня 2020 года N 873, от 29 июня 2020 года N 919 и двусторонним подписанным актом сверки от 30 июня 2020 года, представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 6-11).

Довод ответчика о достигнутом соглашении о неприменении штрафных санкцией не подтвержден документально, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу ст. 286-288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как указано в пункте 18 в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не был учтен при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть безусловном основанием для отмены решения, так как применение норм по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалах дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, не увидел основания для применения указанной норм, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоизмеримости взысканных с него неустойки.

Учитывая тот факт, что сумма основного долга оплачена истцом до момента подачи искового заявления ответчика в суд, расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга относятся на истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ст. 266, 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-118985/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" (ИНН: 9705102657, ОГРН: 1177746681386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (ИНН: 5009072150, ОГРН: 1095009004232) неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 100 672 (сто тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая Компания "Мираторг" в части взыскания задолженности в размере 389 317 руб. 21 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН