Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6570/21 по делу N А40-118985/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-118985/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности и неустойки по день исполнения обязательства по договору поставки 17.08.2017 г. N Д0118-59078.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика взыскана задолженность в размере 389 317 руб. 21 коп., неустойка в размере 49 329 руб. 20 коп., неустойка, начисленную на задолженность в размере 389 317,21 руб. за каждый день просрочки с 15 марта 2020 года до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 773 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года отменено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 100 672 (сто тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая Компания "Мираторг" в части взыскания задолженности в размере 389 317 руб. 21 коп. - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРИЛЬМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТК "МИРАТОРГ", (поставщик) и ООО "ГРИЛЬМАСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки 17.08.2017 г. N Д0118-59078 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 13.02.2020 по 15.03.2020 года произведена поставка Товаров на общую сумму 389 317,21 руб., что подтверждается товарными накладными/универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 389 317,21 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик обязался полностью оплатить Товары в течение 30 дней с момента с момента исполнения Истцом обязанности по передаче Товаров.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01 апреля 2020 года с требованием о возврате задолженности по Договору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцам не возвращены, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, полагает, что совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, и соотнеся их содержание с заявленным ответчиком доводом правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Договору.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен тот факт, что на момент подачи искового заявления (14.07.2020) у ответчика не имелось задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2020 года N 873, от 29 июня 2020 года N 919 и двусторонним подписанным актом сверки от 30 июня 2020 года, представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 6-11).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод ответчика о достигнутом соглашении о неприменении штрафных санкцией не подтвержден документально, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу ст. 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как указано в пункте 18 в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не был учтен при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть безусловном основанием для отмены решения, так как применение норм по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд округа считает, что в материалах дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, правомерно не нашел основания для применения указанной норм, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоизмеримости взысканных с него неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-118985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская