Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-6717/20 по делу N А41-36167/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-20892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Диверс Моторс Акари" - Севрюков И.М., представитель по доверенности N 7 от 01.12.2020;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., представитель по доверенности от 16.07.2019;

конкурсный управляющий должника - Рожкова Н.А., лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-36167/17 по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" (ИНН 6321334253, ОГРН 1146320001431) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) Попов А.В. обратился с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества ограниченной ответственностью "Стройинновация" на счет общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" в период с 18 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в общей сумме 6 564 600 рублей.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диверс Моторс Акари" в конкурсную массу должника 6 564 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Диверс Моторс Акари" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отманить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Диверс Моторс Акари" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Губерния", а также конкурсный управляющий должника - Рожкова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником со своего расчетного счета перечислены в пользу ООО "Диверс Моторс Акари" 18.07.2014 - 140 000 руб., 21.07.2014 450 000 руб. по договору процентного займа от 18.07.2014 N 15; 15.08.2014 4 459 000 руб., 26.08.2014 - 3 513 000 руб. по договору процентного займа от 14.08.2014 N 35, всего в общей сумме 8 562 000 руб.

Возвращено заемщиком в период с 15.08.2016 по 06.10.2016 по договору процентного займа от 14.08.2014 N 35 1 997 400 руб.

Остаток задолженности ООО "Диверс Моторс Акари" составил 6 564 600 руб., который не погашен.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются признаки недействительности и ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что они совершены в период подозрительности, при злоупотреблении правом, в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

унктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 22.05.2017, оспариваемые сделки совершены с 18 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности (в течение трех лет), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок, как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (платежи) были совершены должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами, а также повлекли за собой вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

На момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Решением Хорошевского райсуда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-4333/15 с поручителя ООО "Стройинновация" взыскана задолженность по кредитному договору заемщика Севрюкова И.М. в сумме 42 675 752 руб. 49 коп.

Следовательно, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредителем обеих сторон спорных сделок является Севрюков И.М., который являлся также генеральным директором ООО "Диверс Моторс Акари" (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок (платежей) должник не получил никакой экономической выгоды.

Более того, в договоре процентного займа от 14.08.2014 N 35 сумма кредита обусловлена в размере 3 513 000 руб., а перечислено заемщику на 4 459 000 руб. больше.

Задолженность в общей сумме 6 564 600 руб. по указанным договорам займа, по которым установлены сроки возврата 18.07.2018 и 14.08.2018, ответчиком не погашена.

Обратное не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом, так как единственной их целью являлось вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диверс Моторс Акари" в конкурную массу ООО "Стройинновация" 6 564 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Диверс Моторс Акари", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей опровергается тем, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41- 24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп. Решением Хорошевского райсуда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-4333/15 с поручителя ООО "Стройинновация" взыскана задолженность по кредитному договору заемщика Севрюкова И.М. в сумме 42 675 752 руб. 49 коп.

Следовательно, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО "Диверс Моторс Акари" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредителем обеих сторон спорных сделок являелся Севрюков Игорь Михайлович, что подтверждает осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок должник не получил никакой экономической выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает конкурсный управляющий Рожкова Н.Н., согласно выписке по расчетному счету должника до совершения спорных операций ООО "Стройинновация" не осуществляло платежей в пользу ООО "Диверс Моторс Акари", также как и ООО "Диверс Моторс Акари" и не производило платежей в пользу должника.

Также общий размер спорных операций - 8 562 000 рублей превышает один процент от стоимости активов должника, что в совокупности исключает возможность отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ООО "Диверс Моторс Акари" совершены в период с 18 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 18.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 10.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Рожковой Н.А. (т.3, л.д. 4), следует, что в распоряжении конкурсного управляющего Рожковой Н.А. имелся ответ ПАО "Промсвязьбанк" о представлении в адрес арбитражного управляющего Попова А.В. в ответ на его запрос выписки по расчетному счету должника.

Ответ датирован 12 июля 2018 года, получен Поповым А.В. 20 июля 2018 года согласно штампу на почтовом конверте.

Конкурсный управляющий также указал, что руководитель должника не передавал ни временному, ни конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору относительно обстоятельств перечисления денежных средств в пользу ООО "Диверс Моторс Акари".

Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начитает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу ООО "Диверс Моторс Акари", в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20 июля 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диверс Моторс Акари" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева