Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13368/20 по делу N А75-6630/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-6630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интексис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу N А75-6630/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410, 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Крылова, домовладение 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Интексис" (ОГРН 1138601000515, ИНН 8601049076, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Озерный, дом 20-А, корпус 8) о взыскании 8 002 692 рублей 38 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский", муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", акционерного общества "ВЗЛЕТ",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интексис" (далее - ООО "Интексис", ответчик) о взыскании 5 508 215 руб. 56 коп. основного долга, 1 248 934 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права требования от 28.10.2014 N N 2, 3, 4 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы", акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский", муниципальное унитарного предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципальное образование Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ", акционерное общества "ВЗЛЕТ".

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Интексис" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг-М" взыскано 6 755 679 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 5 508 215 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 463 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. 37 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 773 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интексис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интексис" указывает, что договорами предусмотрено произведение оплаты третьим лицам, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки.

ООО "Трейд Инжиниринг-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от ООО "Трейд Инжиниринг-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Трейд Инжиниринг-М" (Цедент) и ООО "Интексис" (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 2, N 3, N 4, согласно которым ООО "Трейд Инжиниринг-М" уступает ООО "Интексис" права требования к третьим лицам оплаты дебиторской задолженность на общую сумму 33 875 004 руб. 31 коп., в том числе по договору N 2 - 10 038 447 руб. 63 коп., по договору N 3 - 14 637 676 руб. 78 коп., по договору N 4 - 9 198 879 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.2 договора уступки N 2 от 28.10.2014 оплата суммы уступаемых прав в размере 2 000 000 руб. производится ООО "Интексис" на расчетный счет ЗАО "Взлет" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Трейд Инжиниринг-М".

Вместе с тем, ООО "Интексис", в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав не произвело, задолженность ООО "Трейд Инжиниринг-М" перед АО "Взлет" не погасило. Таким образом, ООО "Интексис" имеет задолженность перед ООО "Трейд Инжиниринг-М" по договору уступки N 2 от 28.10.2014 в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки N 3 от 28.10.2014 оплата суммы уступаемых прав в размере 2 413 515 руб. 56 коп. производится ООО "Интексис" на расчетный счет ЗАО "Взлет" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Трейд Инжиниринг-М".

ООО "Интексис", в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав не произвело до настоящего времени, задолженность ООО "Трейд Инжиниринг-М" перед АО "Взлет" не погасило. Таким образом, задолженность ООО "Интексис" перед ООО "Трейд Инжиниринг-М" по договору уступки N 3 от 28.10.2014 составляет 2 413 515 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 4 от 28.10.2014 за уступаемые права (требования) по договору N4 от 28.01.2013 ООО "Интексис" обязано выплатить денежные средства в размере 1 891 978 руб. 53 коп. Оплата суммы 1 891 978 руб. 53 коп. производится на расчетный счет ООО Компания "Карат" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Трейд Инжиниринг-М".

Вместе с тем, ООО "Интексис", в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости уступленных прав произвело частично в размере 791 978 руб. 53 коп., задолженность ООО "Трейд Инжиниринг-М" перед ООО Компания "Карат" составляет 1 094 700 руб. Соответственно, ООО "Интексис" имеет задолженность перед ООО "Трейд Инжиниринг-М" по договору уступки N 4 от 28.10.2014 в размере 1 094 700 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Трейд Инжиниринг-М" составила 5 508 215 руб. 56 коп.; поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, содержавшиеся в претензии, не исполнены, ООО "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Доказательств погашения задолженности, произведения оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено.

ООО "Интексис" полагало, что поскольку договорами предусмотрено произведение оплаты на счет третьих лиц, ООО "Трейд Инжиниринг-М" не вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Между тем, ООО "Карат" и АО "Взлет" не являются стороной договора цессии.

Договоры не являются заключенными в пользу третьего лица, то есть договорами, в которых стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ), поскольку право ООО "Карат" и АО "Взлет" требовать исполнения в свою пользу им не предоставлено.

Договорные положения о произведении оплаты на счета данных лиц являются лишь установлением способа исполнения обязательства в части оплаты, фактически, указанием реквизитов для оплаты, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ, не изменяет объем прав ООО "Трейд Инжиниринг-М" как стороны договора. Учитывая, что доказательств исполнения обязательства третьим лицам не представлено, ООО "Трейд Инжиниринг-М" имеет право на взыскание задолженности в свою пользу.

ООО "Карат" и АО "Взлет", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно исковых требований не представили.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Интексис" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интексис" обязательства по оплате договоров уступки прав требования (цессии) N 2, N 3, N 4 от 28.10.2014, ООО "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры к ООО "Интексис" с исковым заявлением о расторжении указанных договоров уступки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 06.02.2018 по делу N А75-16326/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования ООО "Трейд Инжиниринг-М" удовлетворены, договоры уступки N 2, N3 от 28.10.2014 расторгнуты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А75-16326/2017 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N 2, N 3 от 28.10.2014; ответчик выплачивает денежные средства в пользу истца в размере 10 (десяти) рублей в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО- Югры от 25.06.2018 по делу N А75-20146/2017 по иску ООО "Трейд Инжиниринг-М" расторгнут договор уступки N 4 от 28.10.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 указанное Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО- Югры отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N 4 от 28.10.2014; ответчик выплачивает денежные средства в пользу Истца в размере 10 (десяти) рублей в течение 3 (трех) лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд Инжиниринг-М" Ляпин М.Н., полагая, что заключенные Сторонами мировые соглашения, утвержденные по делу N А75-16326/2017 и N А75-20146/2017, нарушают права конкурсных кредиторов Должника, обратился в арбитражные суды вышестоящих инстанций с кассационными жалобами на судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Определением Верховного суда РФ N 304-ЭС19-21956 от 12.03.2020 по делу N А75-16326/2017 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу N А75-20146/2017 указано, что поводом для обращения общества "Трейд Инжиниринг-М" в суд с требованием о расторжении договора явилось неисполнение обществом "Интексис" своей обязанности по оплате договорной цены. Суды признали позицию истца обоснованной. Однако общество "Интексис", не оспаривая наличие задолженности, просило контрагента не расторгать договоры и при рассмотрении дела в окружном суде заключило мировое соглашение, в котором выразило волю на сохранение договорных отношений, по сути подтвердив наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров. К тому же по условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить обществу "Трейд Инжиниринг-М" денежную сумму за сохранение договоров (вопреки доводам заявителя цена уступленных требований осталась неизменна). Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно статье 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Аналогичные выводы о перерыве срока исковой давности сделаны и в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 по делу N N А75-16326/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о произведении оплаты по договорам цессии истекает после 01.06.2015, письменное признание долга состоялось также после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Следовательно, течение срока исковой давности заново началось 04.10.2018 (после заключения мирового соглашения по делу А75-16326/2017) и 12.11.2018 (по делу А75-20146/2017) и на дату обращения в суд с настоящим иском - 29.04.2020 - срок исковой давности не истек.

Ответчик утверждает, что признание долга не осуществлял, заключая мировое соглашение, долг не признал. Между тем, данное утверждение противоречит обстоятельствам рассмотрения дел N А75-20146/2017, N А75-16326/2017, процессуальной позиции ответчика по указанным делам, содержанию принятых по ним судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга ООО "Трейд Инжиниринг-М" не пропущен, исковые требования о взыскании 5 508 215 руб. 56 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2017 по 28.04.2020 в размере 1 247 463 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 43 о самостоятельном течении в данном случае срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом предъявления иска в суд 29.04.2020 расчет процентов по мнению суда должен производиться за период с 29.04.2017 по 28.04.2020, а сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 1 247 463 руб. 62 коп.; в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

ООО "Интексис" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о снижении размера неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на указание в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины, обществом "Интексис" такие доказательства представлены не были, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу N А75-6630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интексис" (ОГРН 1138601000515, ИНН 8601049076, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Озерный, дом 20-А, корпус 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко