Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17330/20 по делу N А72-19437/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-2013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А72-19437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Паршиков С.Е., доверенность N 17-10Д-18 от 17 октября 2018 года, Зацепин А.В., доверенность N 17-10Д-18 от 17 октября 2018 года,

от ответчика - Воробьева А.И., доверенность от 20 декабря 2019 года, Коннова А.Ю., доверенность от 20 декабря 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19437/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195, ИНН 7306999544), город Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, район Майнский, рабочий поселок Майна,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России (далее - инспекция, налоговый орган), с уточнением требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 21.03.2019 г. N 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в общей сумме 83 485 437 руб., в том числе за 2015 г. 17 478 154 руб., за 2016 г. 66 007 283 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 73 048 161 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. 2 835 851 руб., 2 квартал 2015 г. 2 055 895 руб., 3 квартал 2015 г. 4 300 107 руб., 4 квартал 2015 г. 92 646 руб., 1 квартал 2016 г. 30 635 541 руб., 2 квартал 2016 г. 25 512 382 руб., 3 квартал 2016 г. 7 615 739 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 44 443 927,77 руб.; штрафа за неуплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 893 669 руб., в том числе по налогу на прибыль 3 339 416 руб., по налогу на добавленную стоимость 2 554 253 руб.; и взыскать с инспекции уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением суда от 05.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 07-09/4 от 21.03.2019 г. в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 руб., а так же в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представители инспекции.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Барышский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 21.03.2019 г. N 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением УФНС России по Ульяновской от 09.09.2019 г. N 07-07/14581 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 485 437 руб., НДС в сумме 73 048 161 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществами требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда подателями жалоб оспаривается не полностью, а только в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в удовлетворенной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество производит и реализует консервную продукцию, для изготовления которой в 2015 - 2016 г. приобретало у ООО "Конкорд" сырье и материалы: банки, крышки, этикетки, гофротару, заготовки сложной высечки и др. продукцию (далее - товары).

По итогам выездной проверки за 2015 - 2016 г. инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль, полностью исключив из расходов и признав неправомерными вычеты по НДС по сделкам с ООО "Конкорд".

Так, по мнению налогового органа, у этого контрагента нет ресурсов для поставки товаров, сделки с ним оформлены для завышения расходов и вычетов, в действительности товар обществу поступил от иных лиц - реальных поставщиков.

Таким образом, установив в ходе проверки факт умышленного нарушения налогоплательщиком налогового законодательства инспекция применила положения ст. 54.1 НК РФ, сделав вывод, что невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции с ООО "Конкорд", последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных ООО "БМК" через ООО "Конкорд".

По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков (а не у ООО "Конкорд") исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.

Оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что полное исключение из состава затрат стоимости товаров, приобретенных ООО "БМК" через ООО "Конкорд" противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными затраты по ценам реальных поставщиков (без наценки ООО "Конкорд", как если бы договоры заключались обществом напрямую с реальными поставщиками).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 была изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть ВАС РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение ООО "БМК" требований ст. 54.1 НК РФ.

При этом, указанная норма закона является установлением нового, отличного от предыдущего, порядка определения налоговых обязанностей налогоплательщиков. Данным порядком установлена невозможность уменьшения налоговой базы и (или) уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы инспекции правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из системного толкования положений ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В пояснительных записках к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе постановлению N 53.

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности; закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога.

В решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 г. по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Согласно материалам дела, инспекция при проверке установила реальность операций по приобретению обществом товаров и действительный размер затрат на их приобретение (стр. 36 - 42, 70, 85 Решения).

Исходя из сведений первичной и иной документации, инспекция установила и рассчитала: объемы закупок товара ООО "Конкорд" у реальных производителей в 2015 - 2016 г.

Данные в разрезе по контрагентам и по виду приобретенной продукции приведены в Таблице 3 на стр. 36 - 37 Решения; объемы поставок ООО "Конкорд" обществу в 2015 - 2016 г. Данные в разрезе видов продукции в Таблице 4 на стр. 37 - 39.

По данным проверки стоимость товаров, отгруженных реальными производителями в адрес ООО "Конкорд" и впоследствии реализованных обществу, составила 259 814 565,98 руб., в том числе: в 2015 г. 81 612 259,39 руб. (гр. 4хгр.5 таблицы N 5 Решения, стр. 39), в 2016 г. 178 202 306,59 руб. (гр. 4хгр.5 таблицы N 5 Решения, стр. 39 - 40).

Сравнив цены поставок реальных производителей в адрес ООО "Конкорд" с ценами поставок ООО "Конкорд" в адрес общества, инспекция определила размер полученной налоговой экономии от сделок с ООО "Конкорд". Расчет налоговой экономии приведен в Таблицах N 6 и N 7 Решения (стр. 40 - 41 Решения).

Нарушений при определении обществом размера доходов за 2015 - 2016 г. инспекцией не установлено (стр. 92, 94 Акта налоговой проверки).

Таким образом, инспекция при проверке установила, что все указанные в накладных ООО "Конкорд" товары получены и оприходованы на складе общества, использованы в изготовлении реализованной продукции, выручка от ее реализации полностью учтена при налогообложении.

При этом, инспекция не оспаривает, что реализуемая обществом продукция не могла быть изготовлена без этих товаров, что свидетельствует об экономической оправданности затрат (ст. 252 НК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, применение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст. ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В определении от 29.09.2020 г. N 2311-0 Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст. 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы.

Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ.

Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 г., согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила, что ООО "БМК" фактически приобретало весь, указанный в затратах общества, товар у реальных поставщиков, установила всех этих поставщиков, но выявила, что по документам общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО "Конкорд".

То есть в ходе проверки инспекция подтвердила факт несения обществом расходов по приобретению спорного товара.

Более того, инспекция в своем решении в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих приобретение товара у реальных поставщиков, на стр. 39 и 40 оспариваемого решения определила расчетным способом стоимость приобретенного обществом товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части исключения расходов по контрагенту ООО "Конкорд", поскольку, подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, фактически означает взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее изготовление.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у него обязанности определения размера налога на прибыль расчетным путем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, признание налоговым органом документов, по которым налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль, ненадлежащими, не освобождает его от обязанности определения размера расходов расчетным путем.

Аналогичная выводы изложена по делам в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 г. N А27-14675/2019, АС Уральского округа от 23.01.2020 г. N А50-17644/2019, АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 г. N А27-17275/2019, Семнадцатого ААС от 12.11.2020 г. N А50-17644/2019.

Доводы инспекции об отсутствии расчетов между ООО "БМК" и ООО "Конкорд" являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установленным по делу обстоятельствам (стр. 3 оспариваемого решения инспекции, таблице N 1 к решению).

Как указывает налоговый орган на стр. 50 оспариваемого решения, ООО "Конкорд" не использовал заемные средства.

При этом ООО "Конкорд" расчеты за поставленную продукцию с реальными поставщиками (ООО "Сервиспроект", ООО "Триада", ООО "Унипак", ИП Нефедова О.В. и другие) производит в полном объеме за счет средств, имеющихся на расчетных счетах общества.

У ООО "Конкорд" отсутствовала задолженность перед его контрагентами, а об отсутствии задолженности ООО "Конкорд" перед его контрагентами свидетельствуют акты сверок, оборотно-салъдовые ведомости, полученные в ходе контрольных мероприятий от реальных поставщиков.

Следовательно, утверждение инспекции об отсутствии расчетов общества с ООО "Конкорд" и отсутствии расчетов между ООО "Конкорд" и реальными производителями является необоснованным.

Напротив, материалами проверки и решением подтверждены реальность операций и затрат по приобретению обществом товаров, указанных в накладных ООО "Конкорд".

Доводы инспекции об ошибках при расчете излишне доначисленного налога необоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в декларациях по налогу на прибыль за 2015 - 2016 г. обществом задекларировано получение прибыли.

Соответственно, сумма расходов, исключаемая из расчета налоговой базы, увеличивает размер налогооблагаемой прибыли. Если исключение части расходов необоснованно, на ту же самую сумму необоснованно и увеличение налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БМК" представило расчет стоимости товаров, отгруженных реальными производителями в адрес ООО "Конкорд" и впоследствии реализованных обществу: в 2015 г. 81 612 259,39 руб.; в 2016 г. 178 202 306,59 руб., а общая сумма данных расходов составляет 259 814 565,98 руб.

Налоговым органом правильность данного расчета не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение правильно признано судом первой инстанции незаконным в части исключения из расходов суммы 259 814 565,98 руб.

Претензии к расчету суммы необоснованно исключенных расходов у инспекции отсутствуют, и ни в суде первой инстанции и ни на досудебной стадии обжалования решения, не заявлялись.

Учитывая то, что заявителем не представлена сумма пени, приходящаяся на оспариваемую сумму налога на прибыль, а инспекцией не представлены пояснения относительно правильности расчета заявителя по налогу на прибыль и штрафа по данному эпизоду, то суд первой инстанции правомерно отразил в резолютивной части решения на недействительность решения инспекции в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 руб., а так же в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа без указания конкретных сумм налога, пени и штраф.

Данная формулировка, по мнению апелляционного суда, не нарушает права сторон, так как является для налогового органа основанием для внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом и произведения соответствующих корректировок суммы налога на прибыль, а так же относящихся к этой сумме налога сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова