Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11302/20 по делу N А27-5596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-5596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чешуина Александра Сергеевича (N 07АП-11302/20 (1)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-5596/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Авто", (ОГРН1154217006921, ИНН 4217174144, 654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 53, кв. 298) по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ТС-Авто" (далее - ООО "ТС-Авто", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Школоберда А.С.).

Определением суда от 03.07.2019 Школоберда Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Власов Е.Н.).

В арбитражный суд поступило заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с:

- Чешуина Александра Сергеевича (далее - Чешуин А.С.) в размере 7 710 000 рублей (ответчик 1).

- Каукина Вадима Анатольевича (далее - Каукин В.А.) в размере 3 910 000 рублей (ответчик 2).

- Барминой Татьяны Николаевны (далее - Бармина Т.Н.) в 5 967 289 рублей (ответчик 3).

- Смирновского Станислава Сергеевича (далее - Смирновский С.С.) в размере 4 357 050 рублей (ответчик 4).

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Чешуина А.С. в пользу должника убытки в размере 4 833 310 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Чешуина А.С. в остальной части, а также в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каукина В.А., Барминой Т.Н., Смирновского С.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Чешуин А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Чешуин А.С. указывает на недоказанность причинения убытков должнику, так как хотя денежные средства и снимались с расчетного счета должника, однако они использовались для извлечения доходов. Автомобиль по сделке был продан с существенными недостатками. Считает, что на момент совершения сделки у должника имелись значительные активы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков с Чешуина А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Чешуин А.С. являлся руководителем ООО "МЕТНК", которое впоследствии присоединилось к должнику, передав должнику кредиторскую задолженность в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (истец) в сумме превышающей 4 000 000 рублей, при этом направил в адрес правопредшественника (ответчик) должника уведомление о расторжении договора от 27.04.2018.

Требования кредиторов, установленных в реестре, не были погашены в общей сумме 4 833 310 рублей, составляющей сумму кредиторской задолженности ООО "МЕТНК", которая передана должнику в связи с присоединением ООО "МЕТНК" к должнику.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Чешуина А.С., исходил из его недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о взыскании убытков было подано управляющим в 2020 году, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная позиция подлежит применению и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений предусматривала, что случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) устанавливает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Целью заявления требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве выступает компенсация имущественных потерь кредиторов, которые определяются, как кредиторская задолженность, установленная в реестре требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о расходовании снятых денежных средств для получения прибыли отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, исходя из следующего.

Процессу доказывания о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Данная позиция применима и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков.

Пункт 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" устанавливает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалы дела не представлено доказательств того, на какие цели были потрачены снятые денежные средства, принятие авансовых отчетов к проверке такое основание не содержит.

В документах по принятию отчетов к проверке указано, что приняты авансовые отчеты с указанием номера авансовых отчетов и суммы, никакой иной информации указанные документы не содержат. Кроме того, на указанных документах в разделе: бухгалтер стоит подпись и расшифровка подписи Чешуина А.С., что свидетельствует о том, что фактически проверка осуществлялась им самим, что свидетельствует об отсутствии доказательств обоснованности снятия наличных денежных средств.

Довод Чешуина А.С. об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника вследствие продажи автомобиля отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 (том 30, л.д. 114-117) между ООО "МЕТНК" (общество) и ООО "Сименс Финанс" (продавец) был заключен договор купли-продажи по которому общество приобрело у продавца транспортное средство (Тайота Авенсис) по цене 720 000 рублей, через короткий интервал времени, а именно 12.02.2018 (том 30, л.д. 109) общество продает физическому лицу названный автомобиль за 100 000 рублей.

Заключение сделки бывшим руководителем ООО "МЕТНК" по признаку явной неравноценности, а именно приобретение автомобиля по цене 720 000 рублей и его последующая реализация по цене 100 000 рублей, фактически через короткий интервал времени после заключения первого договора в отсутствие разумных объяснений данному обстоятельству свидетельствует о причинении убытков.

Так как, вместо гашения долга контрагенту, который инициировал дело о банкротстве, Чешуин А.С., являясь бывшим руководителем ООО "МЕТНК", осуществляет реализацию актива по заниженной цене без предоставления суду обоснований, подтверждающую такую цену реализации и с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 12.02.2018 (том 30, л.д. 109) сведений о ненадлежащем техническом состоянии спорного автомобиля.

При этом доказательств оплаты суммы в размере 100 000 рублей автомобиля не было представлено, а тот факт, что в договоре купли-продажи от 12.02.2018 указано, что продавец (ООО "МЕТНК") денежные средства по договору получил, не доказывает данное обстоятельство.

Доказательств внесения названных денежных средств в кассу предприятия или на счет не представлено, в то время как в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта (том 40, л.д. 12-16), из содержания которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Тайота Авенсис. 2011 года выпуска по состоянию на 12.02.2018 округленно составляет 750 000 рублей.

Ссылка на ненадлежащее техническое состояние автомобиля отклоняется, так как в договоре купли-продажи не указано о каких-либо технических неисправностях на момент продажи.

Довод апелляционной жалобы о наличии значительных активов на момент совершение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку требования кредиторов не погашены, следовательно, имущественные потери кредиторам не возмещены.

Тот факт, что в определении об отказе в признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника от 29.09.2020 суд первой инстанции сделал вывод о наличии активов у должника, не опровергает выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд исследовал иные обстоятельства, а именно имел место иной предмет доказывания и судом были сделаны выводы о равноценности совершенных сделок, в рассматриваемом споре иной предмет доказывания, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), из которого следует, что стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличаются от соответствующего стандарта по спорам о признании сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чешуина А.С. в пользу должника убытки в размере 4 833 310 рублей, поскольку именно указанная сумма является убыткам, вызванными неразумными действиями бывшего руководителя ООО "МЕТНК", так как названный размер убытков составляет сумму кредиторской задолженности ООО "МЕТНК", которая передана должнику в связи с присоединением ООО "МЕТНК" к должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по взысканию убытков с Каукина В.А., Барминой Т.Н., Смирновского С.С. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешуина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина