Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59145/20 по делу N А40-108965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-108965/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АВС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108965/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АВС"

к ИП Родину В.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Родину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 560 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 730,49 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108965/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 262 560 руб. 00 коп. в счет оплаты за размещение рекламных материалов, за размещение заявки на кредит. Однако договоры, заключенные между Банком и ответчиком, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, требования о предоставлении соответствующих договоров, иных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно требование о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. В то же время, сами по себе выписки по расчетному счету не могут рассматриваться как подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств. Таким образом, заявитель жалобы считает перечисленную ответчику денежную сумму неосновательным обогащение последнего.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, конкурсным управляющим Банка в ходе конкурсного производства выявлена сомнительная операция, произведенная в отношении ответчика, по которой перечислены денежные средства в размере 262 560 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о встречном предоставлении.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием представить документы, на основании которых производились указанные перечисления, либо возвратить перечисленную денежную сумму.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения спорных платежей, которые истец произвел ответчику, следует, что платежи осуществлены за размещение рекламно-информационных материалов, оказание иных услуг.

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации АКБ "Пробизнесбанк", обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова