Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7498/20 по делу N А79-6169/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2020 по делу N А79-6169/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к акционерному обществу "Алтайский химпром" им. Верещагина (ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) о взыскании 201 192 долларов США, при участии в судебном заедании: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина - Думенковой М.В. (по доверенности от 05.11.2020 N72юр сроком действия по 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алтайский химпром" им. Верещагина (далее - АО "Алтайский химпром" им. Верещагина) о взыскании 201 192 долларов США штрафа.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2017 N 01/12-17/290ЮР в части выборки товара в период с 17.01.2018 по 31.12.2019.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайский химпром" им. Верещагина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности защитить свои интересы при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению заявителя, условиями договора сроки и объемы партий поставки не согласованы, поставщик не уведомлял о готовности продукции к выборке и осуществлял поставки исключительно по мере готовности продукции. Считает, что вина ответчика в невыборке продукции опровергается фактическими обстоятельствами дела. Отметил, что расчет штрафа на часть суммы, включающую в себя стоимость тары и перевозки, является необоснованным. Также обратил внимание на явную чрезмерность неустойки. Просил применить к расчету суммы штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании от 17.12.2020 представитель заявителя снял довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, поддержав доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Химпром" им. Верещагина (поставщик) и ОАО "Алтайский химпром" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2017 N 01/12-17/290ЮР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Представление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Отгрузка поставщиком товара по разнарядке покупателя на меньшее количество, чем предусмотрено в спецификации, не свидетельствует о согласии поставщика об изменения количества товара, согласованного сторонами в договоре (спецификациях) и не освобождает от ответственности за невыборку товара (пункт 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя или поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в разнарядке (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена партий товара, ставка НДС указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 25% от стоимости не принятого и/ил невыбранного товара.

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается, как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренным договором, представление разнарядки, не содержащей условия (условие) перечисленные в пункте 3.2 договора, неоплата товара законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

В случае немотивированного отказа покупателя от приемки товара, а также в случае неприемки товара в течение срока, в который партия товара должна была быть поставлена, покупатель возмещает поставщику все понесенные поставщиком убытки (в том числе штраф и/или иные выплаты, уплаченные в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком, экспедитором поставщика или иным контрагентом поставщика договоров транспортной экспедиции, перевозки и др., каким-либо образом связанных с исполнением обязательств поставщика вытекающих из договора). При этом право собственности на товар переходит к поставщику и покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке не принятой партии товара (пункт 8.10 договора).

Спецификацией от 17.01.2018 N 1 к договору стороны согласовали годовой объем поставки товара в количестве 370 тонн на общую сумму 1 055 262,20 доллара США, способ доставки - железнодорожным транспортом.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2019, срок поставки по спецификации N 1 продлен до 31.12.2019 с дополнительной отгрузкой 152 тонн товара, общая сумма отгрузки по спецификации составила 1 488 775,32 доллара США.

Таким образом, за период с 17.01.2018 по 31.12.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве 522 тонн.

Согласно товарным накладным от 24.02.2018 N 1863, от 06.06.2018 N 6046, от 02.10.2018 N 10906, от 03.04.2019 N 3530, от 21.06.2019 N 6924 и железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке N ЭС290528, N Э3424591, N ЭЦ289933, N Э3424349, N ЭЭ938323 ответчиком выбран товар в объеме 190 тонн, остаток невыбранного товара составил 332 тонны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки в части выборки товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выборке товара.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договоре, дополнительном соглашении и спецификациях определили объем подлежащей выборке продукции и срок поставки.

Однако доказательств выборки продукции в установленный срок в полном объеме в дело не представлено.

Доказательств уклонения истца от поставки товара ответчику в деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств в части выборки товара несостоятелен и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 25% от стоимости не принятого и/ил невыбранного товара.

Истец предъявил к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части выборки товара в период с 17.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 201 192 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11, 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в рублях в сумме, эквивалентной 201 192 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылки заявителя на увеличение курса доллара н принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключая договор поставки, ответчик мог предполагать, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, а потому изменение курса доллара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела и снят с рассмотрения представителем заявителя жалобы в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2020 по делу N А79-6169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова