Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-31811/20 по делу N А56-149165/2018

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-149165/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31807/2020, 13АП-31811/2020) финансового управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, Бурой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-149165/2018/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича к Заляутдиновой Гульфии Закарьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговец Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сизиковой Юлии Анатольевны (далее - заявитель) о признании Смолиговец Марины Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление принято к производству,

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) в отношении Смолиговец М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) в отношении Смолиговец М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным, заключенный Смолиговец М.А. и Заляутдиновой Гульфией Закарьевной (далее - ответчик) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2016;

- применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением от 30.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. и Бурая Ольга Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Смолиговец М.А. принадлежал земельный участок общей площадью 1 575 кв. м., с кадастровым номером 47:03:0901004:94, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная Горка.

Этот же земельный участок выступил объектом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2016, заключенного между должником и Заляутдиновой Г.З.

Стоимость (цена сделки) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2016 согласно условиям оспариваемой сделки составила 10 000 000, 00 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 47-47/025-47/025/014/2016-626/3.

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку, полагая, что Смолиговец М.А. фактически произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей родственницы в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из незаинтересованности (независимости) должника и ответчика; а также из того, что констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может быть положена в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 09.02.2016, а дело о банкротстве возбуждено 20.03.2019.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сославшись на наличие решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу N 2-1020/2018 с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-18960/2018 от 07.11.2018 о взыскании с должника задолженности в пользу Бурой О.А., а также на наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов об аффилированности должника и ответчика финансовый управляющий указывает, что согласно справке Дворца бракосочетаний N 1 от 31.05.2019 г. между гражданкой РФ Заляутдиновой Аленой Кутдусовной (17.10.1988 г.р., место рождения: Удмуртская АССР, Увинский район, п.Ува), и Смолиговцом Филиппом Дмитриевичем (29.08.1980 г.р., место рождения: город Ленинград) 30.11.2012 г. зарегистрирован брак, о чем совершена запись N 6678 акта гражданского состояния. Заляутдиновой Алене Кутдусовне присвоена фамилия Смолиговец.

Смолиговец Филипп Дмитриевич является сыном Смолиговец Марины Александровны, зарегистрированы по одному адресу: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, к. 2, кв. 24.

При этом финансовый управляющий указывает, что место рождения и адрес регистрации Заляутдиновой Гульфией Закарьевной совпадает с адресом регистрации Смолиговец Алены Кутдусовны - Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, ул. Шалавина, дом 49, квартира 17.

На основании представленных в материалы дела и отсутствия отрицания факта родственных отношений между Заляутдиновой Гульфией Закарьевной и Заляутдиновой Аленой Кутдусовной, следует, что Смолиговец Олена Кутдусовна является дочерью Заляутдиновой Гульфии Закарьевны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи представлял собой отчуждение ликвидного имущества должника, который имел кредиторскую задолженность, ответчику.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, копия расписки от 09.02.2016 не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

Ни Смолиговец М.А., ни Заляутдинова Г.З. не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия денежных средств, позволяющих Заляутдиновой Г.З. единовременно уплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика за период с 22.06.2009 по 17.01.2020 таким доказательством не является. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 11.09.2014 также не может являться доказательством в подтверждение наличия у ответчика денежных средств размере 10 000 000 руб. по состоянию на 09.02.2016.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были зачислены на счет Смолиговец М.А., то есть реально получены ею, равно как должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Ссылка Смолиговец М.А. на то, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы сыну (Смолиговец Ф.Д.) для расчетов с его кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ни Смолиговец М.А., ни Заляутдинова Г.З. не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Смолиговец М.А. в преддверии банкротства совершались сделки по продаже недвижимого имущества находящегося в ее собственности (А56-149165/2018/сд.1)

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи от 09.02.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Заляутдиновой Г.З. возвратить в конкурсную массу Смолиговец М.А. спорное имущество.

С учетом изложенного определение суда от 30.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-149165/2018/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2016, заключенный между Смолиговец Мариной Александровной и Заляутдиновой Гульфией Закарьевной.

Обязать Заляутдинову Гульфию Закарьевну возвратить в конкурсную массу Смолиговец Марины Александровны земельный участок, общая площадь 1575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Силино, урочище Красная Горка, кадастровый номер 47:03:0901004:94 и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 125 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Силино, урочище Красная Горка, кадастровый номер 47:03:0901004:90.

Взыскать с Заляутдиновой Гульфии Закарьевны в доход федерального бюджета 9 000 руб. по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков