Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42000/22 по делу N А56-149165/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-149165/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Смолиговец М.А.: Еловего А.Ю. (доверенность от 07.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42000/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-149165/2018/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Смолиговца Дмитрия Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговец Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Сизикова Юлия Анатольевна 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Смолиговец Марины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.03.2019 заявление Сизиковой Ю.А. принято к производству.

Определением от 11.06.2019 заявление Сизиковой Ю.А. признано обоснованным, в отношении Смолиговец М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 16.10.2019 Смолиговец М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Халитов Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговец М.А.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству, проверка его обоснованности назначена на 26.12.2022.

Смолиговец Дмитрий Михайлович (супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества: жилого дома площадью 213,8 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0901004:190), земельного участка площадью 1575 кв.м., (кадастровый номер 47:03:0901004:94) расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная горка до момента рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов Смолиговец М. А. погашенными в рамках обособленного спора N А56- 149165/2018/н.п.1.

Также заявитель просил также приостановить торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Смолиговец Д.М. о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела N 2-8275/2022, находящегося в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 25.11.2022 суд запретил финансовому управляющему Тихмянову Д.Г. проводить торги вышеуказанного имущества до момента рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов Смолиговец М.А. погашенными в рамках обособленного спора N А56-149165/2018/н.п.1.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании Смолиговец Д.М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что определением от 18.01.2023 суд удовлетворил заявление Халитова А.В. о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Смолиговец М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности Общества (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые Смолиговцом Д.М. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже спорного недвижимого имущества до момента рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов Смолиговец М.А. погашенными в рамках обособленного спора N А56-149165/2018/н.п.1. направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А56-59227/2016.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и обоснованности определения в части отказа в принятии обеспечительных мер, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-149165/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков