Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-2595/20 по делу N А70-22367/2019

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-22367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-22367/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1187232022218, ИНН 7206058487) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика" (ОГРН 1197232004584, ИНН 7206058938) о взыскании 1 284 161 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гизма" - Енидорцева Т.С. по доверенности от 01.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Яцковская С.В. по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика" (далее - ООО "Гизма", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 1 284 161 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 исковые требования ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: фактически услуги по спорному договору истцом не оказывались, поскольку ООО "Монтажспецстрой" направило в адрес ответчика лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом, при том, что положения пункта 3.10 договора предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии указанного нарушения; недобросовестные действия истца при исполнении условий договора привели к негативным последствиям для ООО "Гизма" в виде представления прокуратуры города Тобольская от 29.10.2019.

В материалы апелляционного производства 22.07.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Монтажспецстрой" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

19.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета по страховым взносам; квитанции о приёме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

17.11.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области во исполнение определения суда поступил отчет ООО "Монтажспецстрой" - РВС (расчет по страховым взносам) за 1-й и 2-й кварталы 2019 года.

21.12.2020 в материалы дела от УПФР в г. Тобольске Тюменской области во исполнение определения суда поступила отчетность ООО "Монтажспецстрой" по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, отчетность по форме СЗВ-М за апрель, май 2019 года.

23.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

Принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные документы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

23.12.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: инкассовых поручений от 20.11.2020, 23.11.2020; акта выполненных работ от 31.03.2019; счета на оплату от 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, ввиду не представления доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика, что нарушает требования части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления N 12, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела. Дополнительные доказательства, поступившие 25.12.2020 в электронном виде, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажспецстрой" (исполнитель) и ООО "Гизма" (заказчик) заключен договор о предоставлении персонала от 21.03.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал на объекты в г. Тобольск для выполнения ими работ, оказания услуг, в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, приложениями к договору, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять услуги исполнителя и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 300 руб. за каждый час работы каждого направленного к нему работника, на период испытательного срока (27 календарных дней).

Сумма к оплате рассчитывается исполнителем, согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ за прошедший отчетный период. Отчетными периодами являются период с 01 по последнее число каждого месяца (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий период, а исполнитель в свою очередь должен выплатить заработную плату работникам (персоналу) не позднее 30 числа каждого месяца.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истец представил акты N 1 от 31.03.2019 на сумму 196 600 руб., N 7 от 17.05.2019 на сумму 992 700 руб., N 8 от 17.05.2019 на сумму 60 000 руб.

Вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке, направлены истцом на электронный адрес ответчика milovanov1990gizma@mail.ru (л.д. 54, 57, 60, 61), что не оспаривается сторонами. 17.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 13 с уведомлением о расторжение договора с 20.05.2019 (л.д. 64).

Также истцом представлена в дело претензия, подтверждающая направление ответчику указанных актов, с приложением уведомления о вручении (л.д. 75-76).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты N 1 от 31.03.2019 на сумму 196 600 руб., N 7 от 17.05.2019 на сумму 992 700 руб., N 8 от 17.05.2019 на сумму 60 000 руб., переданные ответчику путем направления на электронную почту.

Ответчиком указанная презумпция добросовестности общества не опровергнута, принадлежность электронного адреса milovanov1990gizma@mail.ru ответчику, не оспорена. Кроме того, акты, подписанные в одностороннем порядке, также приложены к претензии, полученной ответчиком. Факт получения подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75-76).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подлежит выяснению обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания актов.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование отказа от исполнения обязательства по оплате услуг, ответчик ссылается на нарушение условий пункта 3.10 договора, а именно, на направление истцом в адрес ответчика работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Монтажспецстрой".

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.10 договора, персонал, предоставленный по настоящему договору, имеет трудовые договоры, заключенные с исполнителем. Исполнитель не может направлять к заказчику работников, с которым не заключен договор. В случае направления к заказчику работника, с которым не заключен трудовой договор, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 000 руб., а заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и не допускать остальных направленных к нему работников.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя их буквального толкования пункта 3.10 договора, следует, что сторонами предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае направления в его адрес работников, не имеющих трудовых отношений с исполнителем.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не принял направленных в его адрес работников, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, применяемому по аналогии, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден определенный законом и договором порядок уведомления о наличии препятствий для оказания услуг, в частности, не доказано приостановление исполнения договора.

В представленных в материалы письмах N 9/1 от 12.04.2019, N 01-04/16 от 22.05.2019, ответчик лишь указывает на наличие замечаний относительно ненаправления в его адрес копий трудовых договоров; направление персонала, не прошедшего медицинскую комиссию, однако ответчик не заявляет о приостановлении исполнения договора или отказе от исполнения договора. Направленный истцом персонал в спорный период использовался ответчиком.

Более того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области во исполнение определения апелляционного суда поступил отчет ООО "Монтажспецстрой" - РВС (расчет по страховым взносам) за 1-й и 2-й кварталы 2019 года, из которого следует, что часть работников, направленных в адрес ответчика, имела в спорный период трудовые отношения с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии на стороне обязанности по оплате оказанных услуг на основании пункта 3.10 договора.

Оценивая возражения ответчика относительно неисполнения истцом условий заключенного договора, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается перепиской сторон, в частности, письмами ответчика N 9/1 от 12.04.2019, N 01-04/16 от 22.05.2019, N 01-04/15 от 22.05.2019, а также содержанием апелляционной жалобы. В указанных документах ответчик прямо подтверждает факт направления работников.

По смыслу вышеприведенных норм права, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения цены услуг, ответчиком не приведено, встречных требований не заявлено, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 861 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления N 12).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-22367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов