Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18307/20 по делу N А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович, лично;

от индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Сулимова О.С.; индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-18553/2014 по заявлению арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" о взыскании вознаграждения и расходов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) вознаграждения в сумме 895000 руб., а также судебных расходов в сумме 162061 руб. 89 коп., понесенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о взыскании с ООО "РВ Транс Трэйдинг" вознаграждения и понесенные им расходы при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора ИП Уланова Олега Владимировича о снижении вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворены частично. С ООО "РВ Транс Трэйдинг" в пользу арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича взыскано 342 061 рубль 89 копеек, в том числе 162 061 рубль 89 копеек судебных расходов, 180 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шалдин Р.Р. обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, взыскать с должника в пользу Шалдина Р.Р. 715 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно поставлена в вину утрата дебиторских задолженностей, в то время как утрата произошла по не зависящим от управляющего причинам. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате эффективных действий управляющего произошло превышение конкурсной массы над суммой задолженности. Снижение размера вознаграждения, по мнению подателя апелляционной жалобы, по причине формального правонарушения, не повлекшего убытков, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Трест Камдорстрой" (кредитор должника), указывая на нарушения Шалдина Р.Р. при проведении конкурсного производства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, полагая, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Уланов О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 19.10.2020 по делу N А32-18553/2014 без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Уланов О.В. и конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части неудовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-18553/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг", введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ельшина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (резолютивная часть от 16.10.2018) Шалдин Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-18553/2014 частично отменено, в удовлетворении заявления Теслина Вадима Константиновича в части отстранения Шалдина Рафаэля Рафаэльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 (резолютивная часть 14.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Арбитражный управляющий Шалдин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, а также судебных расходов. Заявителем указано, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.04.2017 по 16.10.2018, при этом в отсутствие сведений о результатах судебного заседания по итогам жалобы на его действия, и с учетом отсутствия сведений о своем отстранении, до назначения новой кандидатуры конкурсного управляющего продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника: проводил собрания кредиторов, продолжал осуществлять мероприятия по отысканию и формированию конкурсной массы должника, осуществлял публикации сведений о ходе конкурсного производства вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего, то есть до 22.10.2019 (л.д. 151).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Улановым Олегом Владимировичем заявлено о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему Шалдину Р.Р.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, ранее установленные по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Теслин Вадим Константинович с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича, в которой просил отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также взыскать убытки в сумме 1 393 010 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича по несвоевременному предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов. Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг".

Определение мотивировано тем, что вопреки положениям законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Неисполнение обязанности конкурсным управляющим повлекло нарушение прав кредиторов.

Судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено фактически еще до вынесения судебного акта о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, в этом случае суд должен был бы приостановить рассмотрение требований до принятия соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-39411/2015 привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, Теслин Роман Константинович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" Шалдина Р.Р. о привлечении лица контролирующего деятельность организации должника к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с лица, контролирующего должника, ущерба, поданное в суд 19.07.2017.

14 июня 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, то есть по истечению более 10 месяцев с даты предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-39411/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении распределения конкурсной массы было оставлено без движения, заявителю предлагалось представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Ввиду неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мерах было возвращено.

Между тем, согласно представленному отчету финансового управляющего Теслина Романа Константиновича было осуществлено распределение денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба на действия конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. была удовлетворена частично.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-18553/2014 определение отменено в части отстранения Шалдина Рафаэля Рафаэльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг", в остальной части жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение носило формальный характер, ввиду чего его совершение не причинило вред кредиторам, отклоняется судом, как противоречащий вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения влекут за собой негативные последствия для должника и кредиторов в виде возможного причинения убытков, связанных с поздним обращением с заявлением о включении требования ООО "РВ Транс Трейдинг" в реестр требований кредиторов Теслина Романа Константиновича при наличии погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Теслина Романа Константиновича является установленным, указанные фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение не причиняло вред кредиторам и должнику.

Из материалов дела следует, что согласно информации предоставленной конкурсным управляющим должника в отчете от 02.12.2019 также утрачена возможность взыскания задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер".

Определением суда от 23.01.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" было отказано, поскольку суд установил отсутствие задолженности, с указанием на погашение задолженности ранее, однако, сведений о погашении задолженности в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Шалдин P.P. не предоставлял.

Также утрачена возможность взыскания задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Аква Регион".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2019, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Аква Регион" 07.05.2018 исключено из реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные задолженности были утрачены не по вине управляющего Шалдина Р.Р.

Апелляционным судом учитывается тот факт, что Шалдин Р.Р. принял на себя исполнение обязанностей конкурсного управляющего 27.04.2017. С указанной даты до даты ликвидации общества (07.05.2018, то есть более года) конкурсный управляющий был вправе предпринять действия по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственности "Миллениум Аква Регион".

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Мифтаховым А.Г. представлены сведения о том, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шалдиным Р.Р. также утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Кит", ликвидированного 04.09.2019, то есть спустя два года после назначения Шалдина Р.Р. конкурсным управляющим.

Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. также указывают о нарушении проведения собрания кредиторов.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет порядок составления протокола собрания кредиторов.

Пункт 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний), определяет общий перечень сведений, которые должны быть указаны арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов.

Согласно подпункту "з" пункта 10 Общих правил проведения собраний арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в том числе с указанием повестки дня собрания.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, с 19.04.2019 до назначения конкурсным управляющим должника Мифтахова А.Г. (22.10.2019) общие собрания управляющим не созывались.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что конкурсное производство ведется с июня 2015 года, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, были частично выполнены ранее.

Фактически имущество должника реализовано еще до отстранения Шалдина Р.Р. от обязанностей конкурсного управляющего, объем работы в пропорциональном соотношении с выполненной работой соответствует размеру сниженного вознаграждения, поскольку законодателем определен срок конкурсного производства, достаточный для выполнения всех мероприятий в шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) Шалдина Р.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что часть мероприятий конкурсного производства проведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему Шалдину Р.Р. размера вознаграждения конкурсного управляющего до 180000 рублей (шестимесячного срока конкурсного производства (30 000 руб. * 6).

Принимая во внимание доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шалдиным Р.Р. своих обязанностей в деле о банкротстве должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 180 000 руб. за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.07.2017 по 21.03.2018.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов предприятия-банкрота, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом качества его работы.

В части требования Шалдина Р.Р. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Фактически понесенные расходы конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, составляют общую сумму 162 061 руб. 89 коп.

Расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами и не выходят за разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, подлежащих к возмещению, составляет 162 061 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев