Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11501/20 по делу N А45-42650/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-42650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11501/2020) товарищества собственников жилья "Кирова, 108" на определение от 11 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42650/2019 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению товарищества собственников жилья "Кирова, 108" о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. в рамках дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Кирова, 108" о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N5309-П в размере 479 477,59 руб.

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лидин В.Н. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кирова, 108" (далее - ответчик, ТСЖ "Кирова, 108", апеллянт) о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 5309-П в размере 479 477,59 руб.

Определением от 24 марта 2020 года, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество собственников жилья "Кирова, 108" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Кирова, 108" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований изначально при подаче искового заявления, т.к. добровольное удовлетворение требований отсутствовало; по делу N А45-2885/2020 с аналогичными требованиями заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судом не учтено, что в подтверждении довода об отсутствии задолженности и по сути предмета спора, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2019, в котором имеется подпись и печать истца.

Согласно данному акту сверки какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Более того, на 30.09.2019 имелась переплата в размере 1 884, 61 руб., соответственно задолженность уже на дату обращения с иском - 06.12.2019 отсутствовала.

После поступления в материалы дела данного отзыва, истец подал заявление о полном отказе от иска.

Заявляя об отказе от иска, истцом представлены платежные поручения от 12.12.2019 N 250N от 30.12.2019 N 261, от 20.01.2020 N 5.

Принимая отказ от иска, суд пришел к выводу о добровольной уплате долга ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика, несмотря на то, что названные платежные поручения подтверждают оплату в иной период задолженности, в связи с чем, обращение истца в суд при отсутствии предмета спора является злоупотреблением права и носило безосновательный характер.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска не в связи с добровольной оплатой ответчиком долга за спорный период, а в связи с отсутствием на стороне ответчика задолженности, что было доказано последним при представлении отзыва.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В обосновании несения судебных расходов, ответчиком представлены договор об оказании услуг от 09.01.2020, акт об оказании услуг от 10.06.2020, счет, платежное поручение на сумму 13 000 руб.

Оценивая представленный в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов, взыскиваемая сумма не является чрезмерной.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Кирова, 108" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которые состоят из 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.12.2020).

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления N 1, учитывая отказ истца от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Истцом доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не оспорены, доказательства их чрезмерности не представлены, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42650/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 108" судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. по первой инстанции, 20 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева