Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-3561/20 по делу N А67-13359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-5527/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Школоберды Андрея Сергеевича (N 07АП-3561/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (N 07АП-3561/2020(10)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Милашкевич А.С.) по делу N А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129, зарегистрировано 03.06.2005, адрес регистрации: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д.217, к.7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538, зарегистрировано 28.03.2003, адрес регистрации: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д.3/1) о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод ЖБК-40": Никифорова Р.Х. (решение единственного участника от 20.12.2018), Лучинович М.В. (доверенность от 14.04.2020);

от ООО "Томскстрой": Банников А.В. (доверенность от 14.04.2020);

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЖСК Простор": конкурсный управляющий Школоберба А.С. (лично);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области ООО "ЖСК Простор" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК Простор" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "ЖСК Простор" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Шклоберда А.С.).

От общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - ООО "Завод ЖБК-40") в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о включении требования ООО "Завод ЖБК-40" в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК Простор" в сумме 29 229 336,42 рублей.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов должника:

- требование ООО "Завод ЖБК-40" в сумме 15 982 336, 42 рублей, из которых 12 407 473,45 рублей - основной долг, 3 574 862,97 рублей - пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в составе четвертой очереди;

- отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод ЖБК-40" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК Простор" задолженности в размере 13 245 000 рублей, в том числе 13 230 000 рублей - основной долг, 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- признал требование ООО "Завод ЖБК-40" к ООО "ЖСК Простор" в сумме 13 245 000 рублей, в том числе 13 230 000 рублей - основной долг, 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шклоберда А.С., ООО "Завод ЖБК-40" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником выражает несогласие с судебным актом в части включения требований ООО "Завод ЖБК-40" в реестр требований кредиторов. Считает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кредитором осуществлялось компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК-40" считает необоснованным судебный акт в части отказа включения задолженности в размере 13 245 000 рублей. Указывает на отсутствие контроля со стороны кредитора над должником. При выдаче займов имелись экономические мотивы на совершение сделок. В период сотрудничества кредитора и должника, у последнего отсутствовали признаки имущественного кризиса. Механизм заимствований не скрывался от независимых кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Завод ЖБК-40", конкурсный управляющий Шклоберда А.С. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель ООО "Томскстрой" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК-40".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Завод ЖБК-40" (поставщик) и ООО "ЖСК Простор" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/07-11 от 11.07.2011, предметом которого является поставка изделий из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте (далее-товар). Ассортимент и стоимость товара определялась прайс-листом поставщика. Согласно условиям договора покупатель ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет поставщику заявку на следующий месяц с указанием ассортимента и количества товара. Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со складов поставщика (пункт 1.5. договора). Поставщик обязуется обеспечить изготовление, наличие и готовность к выборке передать в собственность покупателя, а последний обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 стороны изменили цену договора, которая стала определяться на основании счетов-фактур и товарных накладных, срок оплаты товара - до 31.12.2012, а также изменили срок действия договора - до 31.12.2012.

Доставка товара организована поставщиком на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору N 11/07-11, которым стороны подтвердили, что достигли соглашения о возмездном оказании поставщиком покупателю по договору N 11/07-11 транспортных услуг по доставке товара, поставляемого покупателю. Названным дополнительным соглашением от 01.11.2014 покупатель подтвердил оказание услуг по доставке товара поставщиком на общую сумму 837 920 рублей; обязался оплатить их в срок до 10.11.2014.

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Завод ЖБК-40" обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8032/2014 (дата объявления резолютивной части 13.04.2015), с ООО "ЖСК Простор" в пользу ООО "Завод ЖБК-40" взыскано 15 982 336, 42 рублей, из которых 12 407 473,45 рублей - основной долг, 3 574 862,97 рублей - пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части 19.06.2020) в рамках дела N А67-8032/2014 утверждено мировое соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 в части взыскания 15 982 336,42 рублей.

12.12.2019 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Между ООО "Завод ЖБК-40" (займодавец) и ООО "ЖСК Простор" заключены следующие договоры:

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 400 000 рублей (срок возврата займа 31.12.2017, денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2262 от 08.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 200 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017, денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2268 от 09.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 160 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017, денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2319 от 12.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2335 от 15.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 150 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2408 от 09.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 30 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2409 от 24.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014 на сумму 550 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2425 от 25.12.2014);

- договор беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 1 810 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 87 от 20.01.2015);

- договор беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 30 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 202 от 06.02.2015);

- договор беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 50 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 301 от 19.02.2015);

- договор беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 50 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 380 от 04.03.2015);

- договор беспроцентного займа от 17.02.2015 на сумму 300 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 479 от 17.05.2015);

- договор беспроцентного займа от 05.05.2015 на сумму 50 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 692 от 05.05.2015);

- договор беспроцентного займа 06.05.2015 на сумму 50 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 693 от 06.05.2015);

- договор беспроцентного займа от 26.05.2015 на сумму 220 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 693 от 06.05.2015);

- договор беспроцентного займа от 26.05.2015 на сумму 30 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 814 от 06.05.2015);

- договор беспроцентного займа от 01.06.2015 на сумму 220 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 854 от 01.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 09.06.2015 на сумму 150 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 924 от 09.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 19.06.2015 на сумму 50 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 1009 от 09.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 19.06.2015 на сумму 150 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 1006 от 19.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 25.06.2015 на сумму 200 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 1044 от 25.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 30.06.2015 на сумму 200 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 1947 от 30.10.2015);

- договор беспроцентного займа от 11.12.2015 на сумму 200 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2239 от 09.06.2015);

- договор беспроцентного займа от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей (срок возврата не позднее 31.12.2017; денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению N 2335 от 28.12.2015).

Также во исполнение вышеуказанных договоров осуществлялись перечисления денежных средств по платежным поручениям N 114 от 29.01.2016 на сумму 200 000 рублей, N 198 от 12.02.2016 на сумму 200 000 рублей, N 322 от 14.03.2016 на сумму 400 000 рублей, N 325 от 14.03.2016 на сумму 150 000 рублей, N 348 от 16.03.2016 на сумму 400 000 рублей, N 840 от 01.06.2016 на сумму 600 000 рублей, N 1048 от 04.07.2016 на сумму 200 000 рублей, N 1101 от 11.07.2016 на сумму 600 000 рублей, N 1105 от 13.07.2016 на сумму 500 000 рублей, N 1110 от 14.07.2016 на сумму 500 000 рублей, N 1150 от 19.07.2016 на сумму 500 000 рублей, N 170 от 20.07.2016 на сумму 100 000 рублей, N 1254 от 02.08.2016 на сумму 100 000 рублей, N 1291 от 04.08.2016 на сумму 100 000 рублей, N 1336 от 11.08.2016 на сумму 100 000 рублей, N 1535 от 09.09.2016 на сумму 500 000 рублей, N 279 от 17.02.2017 на сумму 50 000 рублей, N 317 от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, N 430 от 21.03.2017 на сумму 100 000 рублей, N 545 от 10.04.2017 на сумму 200 000 рублей, N 1823 от 10.10.2017 на сумму 50 000 рублей, N 2234 от 05.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 212 от 08.02.2018 на сумму 50 000 рублей, N 284 от 19.02.2018 на сумму 50 000 рублей, N 648 от 12.04.2018 на сумму 80 000 рублей, N 688 от 17.04.2018 на сумму 50 000 рублей

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору беспроцентного займа".

Материалами дела подтверждается передача заемщику денежных средств на сумму 13 230 000 рублей.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9216/2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018), вступившим в законную силу, с ООО "ЖСК Простор" в пользу ООО "Завод ЖБК-40" взыскана задолженность в размере 13 230 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, а всего: 13 245 000 рублей.

15.03.2019 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения требований, возникших в результате неисполнения должником условий договора поставки; отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, поэтому отказал во включении. С учетом аффилированности кредитора и должника часть требований будет удовлетворяться после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 5 статьи 71 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправоверном включении требований ООО "Завод ЖБК-40" в реестр требований кредиторов с учетом аффилированности кредитора и должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Завод ЖБК-40" с размером доли 100% является Мурзин Анатолий Анемподистович (далее - Мурзин А.А.).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников должника от 20.09.2013 и сведениям ЕГРЮЛ Мурзин Сергей Анатольевич (далее - Мурзин С.А.) являлся директором ООО "ЖСК Простор" с 02.10.2013 по 17.11.2018.

Мурзин А.А. является родным отцом Мурзина С.А., что подтверждается материалами данного обособленного спора. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Таким образом, Мурзин А.А. образует одну группу с кредитором, Мурзин С.А. образует одну группу с должником, а вместе образуют одну группу в силу близкого родства, в связи с чем, должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Между кредитором и должником заключен договор поставки N 11/07-11 от 11.07.2011, предметом которого является поставка изделий из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте.

ООО "Завод ЖБК-40" является производителем железобетонных конструкций и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Завод ЖБК-40" является "23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве".

Поставка товара из железобетона и сопутствующих материалов является обычной профессиональной деятельностью ООО "Завод ЖБК-40".

Фактически основной деятельностью должника являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33д, строительство осуществлялось с 2007 года.

В период с 31.10.2011 по 31.10.2014 ООО "Завод ЖБК-40" осуществляло поставку товара для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Томск, пр. Мира, 33д. При этом договор поставки N 11/07-11 от 11.07.2011 был заключен задолго до возникновения аффилированности между ООО "Завод ЖБК-40" и ООО "ЖСК Простор".

Основная часть поставки товара была осуществлена также до возникновения аффилированности.

По состоянию на 02.10.2013 года (на момент возникновения аффилированности) задолженность по поставленному товару уже существовала и составляла 10 018 224,06 рублей.

В период до 02.10.2013 поставленный товар на сумму 10 018 224,06 рублей были принят со стороны должника в отсутствие аффилированности, отсутствуют основания полагать, что поставка была мнимой.

Доказательства реальности поставки товара в период с 02.10.2013 кредитором также представлены в материалы дела (товарные накладные, путевые листы грузовых автомобилей на доставку материалов до объекта строительства, приказы о приемке на работу водителей которые осуществляли поставку материалов до объекта строительства).

В соответствии с положениями пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении заявленных кредитором требований, возникших в результате неисполнения должником условий договора поставки N 11/07-11 от 11.07.2011, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8032/2014 от 15.04.2015 (дата объявления резолютивной части 13.04.2015), вступившим в законную силу, Данные требования в сумме 15 982 336, 42 рублей, из которых 12 407 473,45 рублей - основной долг, 3 574 862,97 рублей - пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК-40" об отсутствии причинения вреда кредиторам займами, заключенными в период аффилированности с должником отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Фактическое предоставление всех займов ООО "Завод ЖБК-40" происходило в то время, когда Мурзин С.А. был директором должника.

Систематическое предоставление займов на длительный срок осуществлялось в беспроцентном порядке, что отличается от обычаев делового оборота, поскольку каждая коммерческая организация имеет целью получение прибыли.

Конкурсным управляющим подтверждается, что на момент заключения договоров займа у должника уже наблюдалось неудовлетворительное финансовое положение.

Собственными источниками средств для оплаты обязательств должник не располагал.

Факт того, что на дату предоставления займов должник отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждается также наличием неисполненных обязательств по договору поставки N 11/07-11 от 11.07.2011, такие взаимоотношения не характерны для обычных (независимых) участников хозяйственного оборота и свидетельствует о нестандартном поведении указанных лиц в предпринимательской деятельности, а следовательно, о наличии у заявителя и должника в указанный период особых отношений, основанных на общих экономических интересах.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что выдача займов должнику не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а имела под собой иные цели, связанные с внутрикорпоративной деятельностью взаимосвязанных юридических лиц.

В результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

ООО "Завод ЖБК-40" как в силу аффилированности, так и в силу ранее сложившихся хозяйственных отношений, связанных с неоплаченной задолженностью, не могло не знать о том, что ООО "ЖСК Простор" находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за товар и неисполнения заёмных обязательств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от совершения сделок по предоставлению займа, выдача займа на условиях платности и реального ликвидного обеспечения (например, залог или банковская гарантия).

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако, ООО "Завод ЖБК-40" фактически совершало сделки, без обеспечения исполнения и предоставляло денежные средства на беспроцентной основе и без обеспечения их возврата.

Причиной подобных действий ООО "Завод ЖБК-40" является использование отцом и сыном, контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, а именно: - наличие заинтересованности с должником; - систематическое заключение договоров займа в целях пополнения оборотных средств, финансирования, обеспечения деятельности должника; предоставление заимствований в пользу должника на нерыночных условиях (нулевая процентная ставка); - отсутствие обоснования со стороны ООО "Завод ЖБК-40" разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа именно от аффилированного лица, применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование ООО "Завод ЖБК-40" в сумме 13 245 000 рублей, в том числе 13 230 000 рублей - основной долг, 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК Простор", а также удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13359/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Школоберды Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина