Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-33689/20 по делу N А42-10513/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А42-10513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.

при участии:

от истца: представителя Рябцевой Т.Т. по доверенности от 09.01.2020 (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33689/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-10513/2019, принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ИП Филевой Карине Михайловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филевой Карине Михайловне (далее - ответчик, ИП Филева К.М., Предприниматель, потребитель) о взыскании 41 701 рубля 24 копеек, составляющих задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 23.08.2016 N 511100277 за июль 2019 в сумме 40 475 рублей 23 копейки и неустойку в сумме 1 226 рублей 01 копейка за период с 20.08.2019 по 10.10.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности с 11.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 отказ от иска принят судом, производство по делу N А42-10513/2019 прекращено, истцу возвращены из средств федерального бюджета 1 477 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение изменено, резолютивная часть определения изложена следующей редакции: "Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить. Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт" из средств федерального бюджета зачтенную судом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 077 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 N 3848". С ответчика в пользу истца взысканы 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

04.06.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Филевой К.М. судебных расходов в сумме 14 838 рублей, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции. Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, истцу возвращеныо заявление о взыскании судебных расходов от 04.06.2020 исх. N б/н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ИП Филевой К.М. судебных расходов в сумме 14838 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 838 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления. Судебный акт по существу спора принят в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", а представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

ИП Филева К.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

24.12.2020 в судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Филева К.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 указанного Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от заявленных требований по настоящему делу послужило заявление ответчика от 25.10.2019 о произведении перерасчета в отношении исковых требований с приложением показаний прибора учета, используемого при расчете объема электропотребления по 1 ценовой категории.

В результате рассмотрения данного заявления истцом скорректирован размер суммы исковых требований корректировочным счетом-фактурой на общую сумму задолженности 40 475 рублей 23 копейки.

После получения от потребителя показаний индивидуального прибора учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 произвел перерасчет платы за коммунальную услугу, учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Таким образом, заявление об отказе от иска было сделано истцом в связи с корректировкой размера задолженности по переданным ответчиком уже после принятия иска к производству показаниям прибора учета.

Поскольку на день поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, показания прибора учета своевременно истцу не передал, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Наличие судебных расходов у истца стало возможным в результате неправомерных действий ответчика и не являлось следствием преждевременного обращения истца с иском по настоящему делу, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов АО "АтомЭнергоСбыт" заявлены расходы, затраченные на оплату проезда и суточных сотрудника, принимавшего участие в заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А42-10513/2019.

В обоснование понесенных расходов в сумме 14 838 рублей, связанных с участием в суде апелляционной инстанции представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Рябцевой Т.Т., заявителем в качестве доказательств были предоставлены следующие документы:

- копия электронного авиабилета на Рябцеву Т.Т. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 8 988 рублей и 3 350 рублей с датами вылета 29.01.2020 и 30.01.2020, копии посадочных талонов от 29.01.2020 и 30.01.2020;

- копия маршрутной квитанции на оплату пользования такси АА N 033 от 30.01.2020 на сумму 1 000 рублей;

- копия авансового отчета N 17 от 31.01.2020 на сумму 14 838 рублей;

- копия приказа от 13.10.2015 N 729;

- копия автобусных билетов общей стоимостью 100 рублей;

- копия Инструкции по оформлению служебных командировок работников АО "АтомЭнергоСбыт", утвержденной приказом АО "АЭС" от18.10.2015 N 229, где в пункте 4.5.3. Инструкции указан размер суточных.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов АО "АтомЭнергоСбыт" на оплату проезда и суточных сотрудника, принимавшего участие в заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А42-10513/2019.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае размер заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и суточных сотрудника, принимавшего участие в заседании, не превышает уровня средней стоимости подобных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца или определения суммы судебных издержек в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, заявленных к возмещению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, изложенные выше обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. С ИП Филевой К.М. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежат взысканию 14 838 рублей судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца на том основании, что в апелляционной инстанции рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешение которого входит исключительно в компетенцию суда и не является спором со стороной процесса (ИП Филевой К.М.), не затрагивает ее права, что участие представителя в апелляционной инстанции не было связано с рассмотрением спора по существу, не свидетельствует о том, что истец утратил право на компенсацию судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" по платежному поручению от 30.10.2020 N 12095, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-10513/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филевой Карины Михайловны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 14 838 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова