Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-11828/20 по делу N А50-12962/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-12962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спектр-Б",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

по делу N А50-12962/2020

по иску ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623)

к ООО "Спектр-Б" (ОГРН 1165958060817, ИНН 5948050308)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Б" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 02-18 от 15.01.2018 в размере 2 109 846 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 050 868 руб. 81 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения (жилая часть, технический этаж, подвал, места общего пользования и т.д.), а также устройство водно-распределительного устройства в соответствии на объекте: "Жилые дома в микрорайоне "Вышка-2" Мотовилихинского района г. Перми, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9/1".

Общая стоимость строительных работ составляет 2 259 446 руб. Стоимость выполнения отдельных видов (отдельных этапов) работ согласовывается сторонами в графике финансирования работ (Приложение N 2 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно графику финансирования работ (ПриложрниеN 2) (п. 2.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акт приемки работ от 28.05.2018 N 1 на общую сумму 2 259 446 руб.

Принятые работы заказчик оплатил частично платежным поручением N 000350 от 07.10.2019 на сумму 100 000 руб. и N 359 от 16.10.2019 на сумму 49 600 руб., претензионных требований подрядчика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений относительно иска, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки от28.05.2018 N 1 и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частично оплаты составляет 2 109 846 руб.; расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующий акт в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в приложении к апелляционной жалобе ответчиком поименован документ "Копия акта сверки взаимных расчетов на 1 л. в 1 экз.". Однако вышеуказанный акт сверки в составе документов, приложенных к апелляционной жалобе, фактически отсутствует, о чем сотрудниками аппарата Арбитражного суда Пермского края составлен акт от 23.09.2020.

Таким образом, доводы ответчика не доказаны.

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 2 109 846 руб. следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-12962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова