Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 19АП-7185/09 по делу N А64-3669/2009

г. Воронеж

16 декабря 2009 г.

Дело N А64-3669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н., специалист 1 разряда, доверенность N 08-04 от 22.02.2008, удостоверение серии УР N 377553, действительно до 21.12.2009;

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич, паспорт серии 68 08 N 502054, выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Рассказовском районе 26.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича: Сапрыкина Е.Г., представитель по доверенности N 68-01/265126 от 04.12.2009, паспорт серии 20 04 N 452861, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 20.05.2005, Орлова С.И., представитель по доверенности N 68-01/183613 от 19.05.2009, паспорт серии 68 08 N 502855, выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Рассказовском районе 05.03.2009,

от ГУПТИ Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу N А64-3669/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области о признании недействительным требования, при участии третьего лица - ГУПТИ Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич (далее - ИП Орлов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным требования от 24.03.2009 г. N 2198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие инвентаризации Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району) (далее - ГУПТИ Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 2198 от 24.03.2009 г. в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 21 093,16 руб. и пени в сумме 1951,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения Инспекцией ставки налога на имущество физических лиц в размере 2%, и полагает, что обоснованно определила ставку налога исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов, принадлежащих предпринимателю, а не в зависимости от инвентаризационной стоимости каждого объекта.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции относительно необходимости перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении объекта - магазина с учетом того, что в 4 квартале 2008 года указанный объект использовался для осуществления предпринимательской деятельности и указывает на правомерность взыскания налога на имущество физических лиц за весь 2008 год, поскольку запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя произведена 17.11.2008.

Кроме того, по мнению Инспекции, что судом первой инстанции не учтен факт того, что Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в ноябре и декабре 2008 года на площади магазина в размере 111,2 кв.м, поскольку в налоговой декларации по единому налогу на вмененных доход за 4 квартал 2008 г. предпринимателем отражено значение физического показателя 35 кв.м.

В связи с указанным Инспекция полагает неправомерным применение абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего освобождение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Предприниматель также не согласился вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения его требований в размере 17 779,78 руб. - налог и пени.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 131, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также на Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, указывает на то, что изменение параметров объектов свидетельствует об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

По мнению Предпринимателя, здание магазина площадью 182,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 1 422 383 руб. введено в эксплуатацию только 29.12.2008, до этого момента пристройка к зданию магазина как самовольно возведенное строение (что, по мнению Предпринимателя, подтверждается архивной справкой) не подлежал оценке для целей налогообложения.

В связи с чем, Предприниматель полагает, что до ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности у него было зарегистрировано право собственности на здание площадью 111,2 кв.м., инвентарной стоимостью 411 254 руб., а следовательно оснований для применения налогооблагаемой базы в размере 1 422 383 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2008 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Орлова Михаила Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство.

Налоговым уведомлением N 68905 от 17.10.2008 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. Орлову М.Н. исчислено к уплате 35 397,85 руб., налоговым уведомление N 69044 от 18.10.2008 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г. Орлову М.Н. исчислено к уплате 77 745,88 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 01.12.2008 - 56 571,87 руб. и 30.12.2008 г. - 21 174,01 руб.

Как следует из указанных уведомлений, объектами налогообложения являются:

жилой дом, расположенный по адресу г. Рассказово, ул. Циолковского, 27 (налогооблагаемая база 868 773 руб., ставка 2 % за 12 мес),

здание магазина, расположенное по адресу г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д.2А (налогооблагаемая база 1 422 383 руб. ставка 2 % за 12 мес.).

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес Орлова М.Н. налоговым Инспекцией направлено требование N 2198 от 24.03.2009 г. об уплате налога на имущество в срок до 13.04.2009 г. в сумме 38 872,94 руб. по сроку уплаты 30.12.2008 г. и пени в размере 2509,90 руб. по сроку уплаты 01.03.2009 г.

Предприниматель, не согласившись с требованием Инспекции N 2198 от 24.03.2009 г., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N2003-1).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Закона по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением. В случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона N 2003-1).

Пунктом 9 ст. 5 Закона N 2003-1 установлено, что уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. N 130 "О налоге на имущество" установлен налог на имущество физических лиц в г. Рассказово (п.1).

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 N 54 ( далее -Инструкция) предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Порядок определения инвентаризационной стоимости содержится в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87 (далее - Порядок), оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации (п. 1.4 Порядка).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляет по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2).

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным Постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6.09.1990 г. N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 г. N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе РФ краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 1 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного совместным Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. N 36/БГ-3-08/67, организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Порядка сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов.

В случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества, или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

В случае, если объект налогообложения на момент представления сведений не поставлен правообладателем на технический учет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам визуального наблюдения, которые впоследствии могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами налог на имущество за 2008 год в размере 38 872,94 руб, отраженный в спорном требовании об уплате налога рассчитан Инспекцией исходя из инвентаризационной стоимости двух объектов, принадлежащих предпринимателю: магазин и жилой дом.(л.д.36)

Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 868 773 руб., инвентаризационная стоимость магазина составляет 1 422 383 руб.

При этом относительно инвентаризационной стоимости жилого дома спор у сторон отсутствует.

Однако, предприниматель полагал, что налог на имущество следует рассчитывать исходя из инвентаризационной стоимости магазина в размере 411 254 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно имеющегося в материалах дела технического паспорт магазина инв. N 9793/210:1000, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, 2А, составленного по состоянию на 09.04.2007 г., инвентаризационная стоимость магазина на дату составления паспорта составила 1 422 383 руб. (л.д.19-26).

Указанные сведения об инвентаризационной стоимости здания магазина отражены также в письме ГУПТИ Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району) N 36 от 18.03.2009 г., выданнму по запросу Инспекции (л.д. 87).

Данная инвентаризационная стоимость по состоянию на 01.01.2008 г. значится и в архивной справке N 387 от 03.06.2009 г. (л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание Инспекцией в налоговом уведомлении N 69044 и расчете налога за 2008 г. налоговой базы по зданию магазина 1 422 383 руб. является правомерным.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 131, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также на Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, указывает на то, что изменение параметров объектов свидетельствует об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

По мнению Предпринимателя, здание магазина площадью 182,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 1 422 383 руб. введено в эксплуатацию только 29.12.2008, до этого момента указанный объект как самовольно возведенное строение (что, по мнению Предпринимателя, подтверждается архивной справкой) не подлежал оценке для целей налогообложения.

Предприниматель указывает, что до ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности у него было зарегистрировано право собственности на здание площадью 111,2 кв.м., инвентарной стоимостью 411 254 руб., в соответствии с которой подлежит исчислению налог на имущество.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из архивной справки, 09.04.2007 г. на основании договора N 538 от 05.04.2007 с Орловым М.Н, была проведена текущая техническая инвентаризация здания магазина, в ходе которой выявлена самовольно возведенная пристройка, общая площадь магазина составила 179,2 кв.м., инвентаризационная стоимость - 1 422 383 руб.

При этом согласно п. 17 Инструкции МНС России от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" за вновь возведенные гражданами строения, помещения и сооружения налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением.

В случае, когда отдельные граждане и другие указанные выше лица, имеющие строения, помещения и сооружения, на протяжении года возвели на месте нахождения этих строений, помещений и сооружений новые постройки (гаражи, сараи и др.) или произвели пристройки, надстройки к основным строениям, то за такие, пристройки и надстройки налог взимается также с начала года, следующего за их возведением.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из системного толкования положений Закона N 2003-1, в частности п.5 ст.5 и п. 17 Инструкции следует, что налог на постройки, пристройки и надстройки подлежит начислению с момента возведения соответствующей пристройки, а не с момента государственной регистрации объекта недвижимости с учетом изменений в его площади.

С учетом вышеизложенного, а также того, что пристройка возведена в 2007 году, что следует из технического паспорта и архивной справки, начисление налога на имущества за 2008 год исходя из инвентаризационной стоимости магазина в размере 1 422 383 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения налогооблагаемой базы в размере 1 422 383 руб., в связи с непредставлением Инспекцией сведений, на основании которых производилось направление уведомления об уплате налога на имущество и выставление оспариваемого требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела данными уполномоченной организации технической инвентаризации подтверждается правомерности исчисления Инспекцией налога на имущество за 2008 год исходя из инвентаризационной стоимости магазина в размере 1 422 383 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении Инспекцией налога на имущество исходя из следующего.

Как указывалось выше, начисление налога на имущество в размере 38 872,94 руб. за 2008 г. произведено Инспекцией в отношении двух объектов: магазин и жилой дом.

Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 868 773 руб., инвентаризационная стоимость магазина составляет 1 422 383 руб.

Инспекция при определении ставки налога, подлежащей применению при расчете налога, исходила из суммарной стоимости двух объектов, принадлежащих предпринимателю (868 773 + 1 422 383 = 2 291 156, т.е. свыше 1500 тыс. руб., ставка налога - 2,0 процента).

Исходя из ставки 2 процента Инспекцией исчислен налог на имущество за 2008 год в сумме 45 823,12 руб., и с учетом уплаты Предпринимателем 6950,18 руб. по объекту жилой дом, предложено уплатить налога на имущество физических лиц в сумме 38 872,94 руб. (45 823,12 - 6950,18).

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен ст. 5 Закона N 2003-1 и разделом IV Инструкции МНС России от 02.11.1999 N 54 по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

При этом представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Согласно п.3 Инструкции суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно п. 10 Инструкции (в ред. Изменений и дополнений N 1, внесенных Приказом МНС РФ от 27.02.2003 N БГ-3-04/88), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от критериев их использования, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

Пунктом 2 Решения Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. N 130 "О налоге на имущество" установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта:

стоимость единицы имущества - ставка налога

до 300 тыс. рублей - 0,1 процента,

от 300 до 500 тыс. рублей - 0,3 процента,

от 500 до 700 тыс. рублей - 0,4 процента,

от 700 до 800 тыс. рублей - 0,6 процента,

от 800 до 900 тыс. рублей - 0,8 процента,

от 900 до 1000 тыс. рублей - 1,0 процента,

от 1000 до 1500 тыс. рублей - 1,5 процента,

свыше 1500 тыс. рублей - 2,0 процента.

Указанное решение вступило в силу с 01.01.2006 г. (п. 6 Решения).

Таким образом, на территории г. Рассказово установлены различные налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта.

Следовательно, к объектам обложения налогом на имущество Предпринимателя применяются различные процентные ставки:

к объекту налогообложения "жилой дом", инвентаризационная стоимость которого составляет 868 773 руб., подлежит применению ставка налога 0,8 %,

к объекту налогообложения "магазин", инвентаризационная стоимость которого составила 1 422 383 руб., подлежит применению ставка налога 1,5 %.

Указанная позиция относительно применения п. 13 (в новой редакции - п. 10) Инструкции МНС России от 02.11.1999 г. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" изложена и в решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001 г. N ГКПИ 01-1816.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае единой ставки налога - 2%.

Судом первой инстанции произведен расчет налога на имущество, согласно которому налог на имущество по объекту "жилой дом" составит 6950,18 руб. (868 773 * 0,8%), который, был уплачен Предпринимателем, что не оспаривается Инспекцией.

В отношении объекта "магазин" суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения при расчете налога на имущество налоговой ставки в размере 1,5 %.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что ставка налога определяется в целом от суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов, а налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Закона N 2003-1 и Инструкции МНС России от 02.11.1999 N 54 по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в личных целях.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Орлова Михаил Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлена налоговая декларация Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г., которая свидетельствует об осуществлении ИП Орловым М.Н. предпринимательской деятельности.

Согласно указанной декларации Орлов М.Н. является плательщиком ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д.2а.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществом налога на имущество физических лиц за 10 месяцев 2008 г. в сумме 17 779,78 руб. (((1 422 383 руб. х 1,5 %) : 12 мес.) х 10 мес.), а не за 12 месяцев, как полагает Инспекция.

Как указывалось выше, в отношении объекта налогообложения "жилой дом" сумма налога на имущество за 2008 год составила 6950, 18 руб. ( с учетом ставки 0,8%), которая была уплачена предпринимателем.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Инспекции N 2198 от 24.03.2009 в части взыскания налога на имущество физических лиц в сумме 21 093,16 руб. (38 872,94 - 17 779,78).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о правомерности взыскания налога за весь 2008 год, в связи с тем, что запись о государственной регистрации физического лица произведена 17.11.2008, а также в связи с тем, что Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в ноябре и декабре 2008 года на всей площади магазина, а только на той площади, которая отражена в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 6, 7 ст.3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу п.1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

До введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных статьями 12 - 15 части первой НК РФ, ссылки в пункте 1 статьи 38 на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ (статья 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Как указывалось выше, объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N 2003-1).

При этом ни Закон N 2003-1, ни Инструкция МНС России N 54 от 02.11.1999 г., ни глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат порядка, а также особенностей исчисления налоговой базы и, соответственно налога, в случаях, если для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход используется часть строения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств законности доначисления предпринимателю налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта ( магазина) за ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку оснований для определения суммы налога на имущество физических лиц применительно ко всей площади магазина с учетом положений п.4 ст.346.26 НК РФ не имеется, а каких-либо данных относительно инвентаризационной стоимости той части магазина, которая, по мнению Инспекции, не используется предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, а также положений п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно законности спорного требования в части предложения предпринимателю уплатить 21093, 16 руб. налога на имущество.

Исходя из положений п.4 ст.57 НК РФ, а также с учетом даты получения Предпринимателем налогового уведомления N 69044 от 18.10.2008 г. на уплату налога на имущество, направленного 27.10.2008 г., судом первой инстанции определена сумма пени в отношении суммы налога, правомерно указанной Инспекцией в спорном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, сумма пени, правомерно отраженная Инспекцией в спорном требовании, составила 558,09 руб., в связи с чем требование Инспекции в части пени в размере 1951,81 руб. признано судом недействительным (2509,90 - 558,09).

Каких-либо возражений относительно расчета пени, произведенного судом первой инстанции, Инспекцией не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу N А64-3669/09 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевич без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Как следует из квитанции СБ РФ N 0022 от 06.11.2009, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу N А64-3669/09 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Михаилу Николаевичу, проживающему по адресу: 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Циолковского, д.27, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Орлову Михаилу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Т.Л. Михайлова