Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 19АП-7209/09 по делу N А48-3968/2009

г. Воронеж

15 декабря 2009 г.

Дело N А48-3968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04-03/09855 от 12.10.2009, удостоверение серии УР N 344511, действительно до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология": Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу N А48-3968/2009 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (далее - ООО "ЛивныИнтерТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 г. N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 762 711,87 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 08.05.2009 N 12, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допроса, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут быть использованы в ходе выездной налоговой проверки, считает указанный вывод суда ошибочным.

Общество в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт от 30.04.2009 г. N 13.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.06.2009 г. N 19 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислен НДС в сумме 789 550,73 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 762 711,86 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Дионик", ООО "Арника".

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Орловской области от 08.09.2009 г. N 158 решение Инспекции от 05.06.2009 г. N 19 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ.

При этом, счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм статей 169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; принятие к учету товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ возложена на налогоплательщика. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из уточненной налоговой декларации общества по НДС за февраль 2006 г. и книги покупок за февраль 2006 г., общество заявило в указанной декларации налоговый вычет в сумме 457 627,12 руб. по счету-фактуре ООО "Дионик" от 27.02.2006 г. N 15 на приобретение запасных частей.

Обществом заключен договор б/н от 20.01.2006 с ООО "Дионик", согласно которому ООО "Дионик" обязуется передать в собственность Общества запасные части в ассортименте и по ценам согласно спецификации N 1 к договору на сумму 3 000 000 руб., Общество обязуется принять и оплатить товар.

ООО "Дионик" выставлена счет-фактура N 15 от 27.02.2006 г. на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

Передача товара от продавца покупателю подтверждается накладной N 15 от 27.02.2006 г.

Оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств платежным поручением N 480 от 25.01.2006 на сумму 3 000 000 руб.

Обществом представлен акт N 2, 3, 4 от 27.02.2006 года об установке деталей и ведомости дефектов на ремонт машин, которые подтверждают использование запчастей, полученных от ООО "Дионик".

Таким образом, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению запасных частей.

Указывая на необоснованность применения налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Дионик", Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: неуплата ООО "Дионик" налога со сделки, заключенной с обществом; регистрация контрагента общества по адресу "массовой регистрации" юридических лиц; подписание счета-фактуры ООО "Дионик" неуполномоченными лицами; отрицание лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ООО "Дионик", причастности к учреждению данной организации и осуществлению руководства ею.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель организации и главный бухгалтер не являются лицами, обладающими исключительным правом подписи счетов-фактур.

Инспекция, ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц, указала на подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом (от имени руководителя ООО "Дионик" - Иващенко А.П., от имени главного бухгалтера ООО "Дионик"- Савенковой С.В.), тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 г. руководителем и учредителем ООО "Дионик" является Гребенников К.М. В данной выписке Иващенко А.П. и главный бухгалтер Савенкова С.В. не упомянуты.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц выданных организацией доверенностей на право подписи счетов-фактур или распорядительных документов организаций о передаче соответствующих полномочий.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в реестр не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Следовательно, подписание документов, служащих основанием для получения налогового вычета, лицом, не указанным в качестве руководителя организации-поставщика в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом с учетов вышеизложенного Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008 г., осуществленного должностным лицом ИФНС России N 9 по г.Москве, из содержания которого Инспекция делает вывод о том, что Гребенников К.М. не имеет какого-либо отношения к регистрации и деятельности ООО "Дионик".

Между тем, отклоняя ссылки Инспекции на указанный протокол опроса, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, в рамках производства в арбитражном суде не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей могут быть истребованы должностными лицами налоговых органов только в рамках осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной проверки направила в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве запрос от 28.01.2009 г. N 13-10/00562 относительно учреждения Гребенниковым К.М. ООО "Дионик", осуществления им руководства данной организацией, и заключения сделок с обществом.

ИФНС России N 9 по г.Москве вместе с сопроводительным письмом от 30.01.2009 г. N 16-05/006942@ представила Инспекции протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008 г.

Таким образом, представленный протокол опроса Гребенникова К.М. составлен ранее соответствующего запроса Инспекции и ранее начала выездной проверки общества (03.12.2008 г). Таким образом, опрос Гребенникова К.М был осуществлен налоговым органом вне рамок выездной проверки Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговым органам использовать при проведении выездной проверки налогоплательщика доказательства, полученные с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Между тем, ни сопроводительное письмо от 30.01.2009 г. N 16-05/006942@, ни протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008 г., ни иные материалы дела не содержат сведений о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых налоговым органом был осуществлен опрос свидетеля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к равомерному выводу о том, о том, что протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008 г. не является допустимым доказательством по делу.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции в части несогласия с выводами суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Дионик" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для признания регистрации юридического лица незаконной.

Данное обстоятельство не свидетельствует также о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Доводы Инспекции о неуплате ООО "Дионик" налога по операциям реализации товара в адрес Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом решении и отзыве на заявление Инспекция, сославшись на показатели налоговой декларации ООО "Дионик" по НДС за 1 квартал 2006 г., указала, что ООО "Дионик" не уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в результате реализации товаров обществу по счету-фактуре от 27.02.2006 г. N 15.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуплате ООО "Дионик" налога в бюджет с реализации товаров Обществу. Инспекцией указанных доказательств не представлено.

Доводы Инспекции о передаче ООО "Дионик" денежных средств в сумме 2 950 000 руб. за оборудование согласно счету N 125 от 26.01.2006 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", а также о том, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на запрос Инспекции не представила доказательств совершения сделки по реализации оборудования в адрес ООО "Дионик", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку касаются не налогоплательщика, а его поставщика и третьего лица. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не представила.

На момент совершения вышеуказанных сделок между Обществом, ООО "Дионик" и ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", последнее не являлось учредителем Общества, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и изменениями в его устав.

Из уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. и книги покупок за январь 2007 г. следует, что Общество заявило в указанной декларации налоговый вычет в сумме 305 084,75 руб. по счету-фактуре ООО "Арника" от 31.01.2007 г. N 89-07-Орл на приобретение аммиачной селитры.

Обществом заключен договор б/н от 16.01.2007 с ООО "Арника", согласно которому ООО "Арника" передает в собственность Общества товар - удобрения аммиачную селитру в количестве 400 тонн по цене 5000 руб. за одну тонну; Общество обязуется принять и оплатить товар.

ООО "Арника" выставлена счет -фактура N 89-07-Орл от 31.01.2007 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

Передача товара от продавца покупателю подтверждается товарной накладной N 122-07-орл от 31.01.2007.

Оплата произведена платежным поручением N 20 от 26.01.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.

Обществом представлен отчет N 1 о движении материальных ценностей (удобрения) за январь 2007 г. и акт N 1 от 30.04.2007 и N2 от 31.05.2007 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, которые подтверждают использование удобрений, полученных от ООО "Арника".

Таким образом, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Указывая на необоснованность применения налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Арника", Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: неуплата ООО "Арника" налога на добавленную стоимость со сделки, заключенной с обществом; регистрация контрагента общества по адресу "массовой регистрации" юридических лиц; отрицание лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ООО "Арника", причастности к учреждению данной организации и осуществлению руководства ею.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Арника" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для признания регистрации юридического лица незаконной. В то же время обстоятельства нахождения ООО "Арника" по адресу "массовой" регистрации не подтверждены инспекцией данными единого государственного реестра юридических лиц в отношении иных организаций, зарегистрированных по данному адресу.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно была знать исходя из специфики отношений с ООО "Арника" о неперечислении ими НДС в бюджет. Доказательств, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости ООО "Арника" и Общества, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из счета-фактуры ООО "Арника" N 89-07-Орл от 31.01.2007 г., от имени руководителя данной организации он подписан Куделиной В.К. Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц Куделина В.К. является руководителем ООО "Арника".

Вместе с тем, Инспекцией представлено письмо Куделиной В.К. от 22.02.2008 г. в адрес Управления ФНС России по г. Москве и протокол допроса Куделиной В.К. от 08.05.2009 г. из которых следует, что она не является руководителем и учредителем ООО "Арника" и не имеет отношении к деятельности данной организации, не подписывала бухгалтерские документы данной организации.

Суд первой инстанции, оценивая указанный протокол, указал на то, что вышеуказанный протокол допроса является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Согласно положений статей 89 и 100 НК РФ следует, что после завершения выездной проверки налоговым органом составляется справка о проведенной проверке и акт проверки.

Акт выездной налоговой проверки общества составлен инспекцией 30.04.2009 г., в то время как допрос Куделиной В.К. осуществлен 08.05.2009 г., то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07, при оценке доказательств, полученных инспекцией после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика, следует оценивать своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер в целях их получения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что допрос свидетеля был осуществлен МИ ФНС России N 6 по Калужской области на основании поручения Инспекции от 28.01.2009 г. N13010/00559, направленного в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленного Инспекцией доказательства.

Отклоняя ссылки Инспекции на протокол допроса Куделиной В.К., суд первой инстанции обоснованно указал, что отказывая Обществу в подтверждении права на вычет по сделке с ООО "Арника", Инспекция фактически делает вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленной Обществом счете-фактуре в части его подписания уполномоченным на то лицом недостоверны, а информация, полученная от Куделиной В.К. достоверна.

Вместе с тем, какая-либо дополнительная проверка вышеуказанных показаний Куделиной В.К. Инспекцией не проводилась.

Соответствующая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ не проводилась.

Суд первой инстанции также правомерно критически оценил сведения, содержащиеся в протоколе допроса Куделиной В.К., поскольку в ходе допроса последняя подтвердила факт регистрации юридических лиц на свое имя за вознаграждение, то есть подтвердила факт своей недобросовестности при регистрации юридических лиц.

Таким образом, свидетельские показания Куделиной В.К. при отсутствии других доказательств, которые с достоверностью и бесспорностью подтверждают факт получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с реальным товаром не могут служить основанием для отказа Обществу в подтверждении права на вычет.

Доводы Инспекции о передаче ООО "Арника" денежных средств в сумме в сумме 1 990 000 руб. за ячмень согласно счету от 30.01.2007 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", а также о том, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на запрос Инспекции представила доказательств совершения сделки по реализации оборудования в адрес ООО "Арника" после составления акта выездной проверки в отношении Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку касаются не налогоплательщика, а его поставщика и третьего лица. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не представила.

На момент совершения вышеуказанных сделок между Обществом, ООО "Арника" и ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", последнее не являлось учредителем Общества, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и утвержденными решением общего собрания участников Общества изменениями в его устав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила в материалы дела надлежащих, то есть бесспорных доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок либо направленности данных сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу N А48-3968/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу N А48-3968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова