Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13126/20 по делу N А46-14869/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-14869/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13126/2020) исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда от 06.11.2020 по делу N А46-14869/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска о привлечении арбитражного управляющего Островской Ольги Викторовны (ОГРНИП 319237500010512, ИНН 232012044360, адрес: 644122, город Омск, ул. Волховстроя, д. 24, кв. 41) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска (далее - и.о. прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Островской Ольги Викторовны (далее - арбитражный управляющий Островская О.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14869/2020, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для оценки совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу N А46-8048/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Омский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника на срок до 26.01.2020 открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2020.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска на основании решения от 18.03.2020 N 172 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Островской О.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В результате проверки установлено, что у должника имеется задолженность по выплате заработной платы перед 14 работниками в общем размере 144 819 руб., однако арбитражным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (с 03.10.2019 по 03.01.2020) инвентаризация имущества должника не проведена.

26.03.2020 в ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества должника, проведенной 23.03.2020. При этом Арбитражным судом Омской области более длительный срок проведения инвентаризации имущества должника не устанавливался.

По результатам проверки и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска округа постановлением от 21.08.2020 возбудил в отношении арбитражного управляющего Островской О.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления от 21.08.2020 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с настоящим заявлением.

Расценив допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

И.о. прокурора реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Островской О.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ находят подтверждение материалами дела, в силу чего противоправное бездействие заинтересованного лица получило верную квалификацию как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Островская О.В. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При этом выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ не представляются суду апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (то есть в период с 03.10.2019 по 03.01.2020) инвентаризация имущества ООО "Мясоперерабатывающий завод "Омский" проведена не была. 23.03.2020 Островской О.В. составлены документы о проведении инвентаризации (акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами). 26.03.2020 после организации проверки прокуратурой округа и направления соответствующего требования конкурсному управляющему ООО "Мясоперерабатывающий завод "Омский" Островской О.В в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Из объяснений заинтересованного лица следует, что имущество должника (машины и оборудование в количестве 34 наименований) в период с 20.05.2019 по настоящее время находится в аренде у ООО "Агрохолдинг" в соответствии с договором N 02/2019 (ИНН 5507260340). Фактически все действия по проведению инвентаризации имущества должника начали осуществляться с конца октября - начала ноября 2019 года после получения всей необходимой документации от бывшего руководителя организации. Несвоевременное проведение инвентаризации обусловлено организационными причинами, как то необходимость получения доступа к имуществу от ООО "Агрохолдинг", привлечение бывшего руководителя должника для помощи и др. При этом инвентаризация имущества должника неоднократно переносилась ввиду организационных причин.

При этом своевременного обращения в Арбитражный суд Омской области за продлением в соответствии с правилами статьи 129 Закона о банкротстве срока инвентаризации не последовало, поскольку арбитражный управляющий Островская О.В. полагала, что окончена инвентаризация будет в установленный законом срок. О нарушении срока инвентаризации арбитражный управляющий, согласно объяснениям, узнала в декабре 2019 года.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного производства, о непричинении ущерба правам и охраняемым законом интересам кредиторов организации и ненаступлении негативных последствий для процедуры банкротства. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что у должника имеются обязательства по выплате заработной плате в сумме 144 819 руб., что свидетельствует о нарушении прав и интересов потенциальных получателей исполнения обязательств в результате бездействия заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение следует признать законным и обоснованным, требования и.о. прокурора - подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное). Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим назначению в качестве административного наказания арбитражному управляющему предупреждения (статья 3.4, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-14869/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-14869/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Островскую Ольгу Викторовну (ОГРНИП 319237500010512, ИНН 232012044360, адрес: 644122, город Омск, ул. Волховстроя, д.24, кв.41) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов