Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 21АП-5432/23 по делу N А83-15670/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А83-15670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 по делу N А83-15670/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Полис",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Гарант РК", сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Прокуратуры Красногдвардейского района, Прокуратуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Экофуд Крым", Совета Министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым

о понуждении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО, Минимущество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", в котором просило: обязать ООО "Сигма" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9000 кв.м. (географические координаты 45.269306, 34.138611), расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 90:05:041001:233 за границами населенных пунктов на территории муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейское района Республики Крым; обязать ООО "Сигма" привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа площадки, вагонов, бытовок, забора, а также оборудования (дробилка, ленточный погрузчик и др.); взыскать с ООО "Сигма" и ООО "Гамма" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 2 059,70 рублей.

Определениями от 20.02.2023 и от 25 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и ООО "Гамма" и ООО "Полис".

В соответствии с заявлениями об изменении исковых требований от 10.04.2023 и 17.05.2023, принятыми судом, МИЗО просило суд обязать ООО "Полис" привести земельный участок площадью 9000 кв.м. (географические координаты 45.269306, 34.138611), расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 90:05:041001:233 за границами населенных пунктов на территории муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейское района Республики Крым в первоначальное состояние, путем демонтажа площадки, бункера загрузочного и ленточного транспортера подачи инертных материалов; обязать ООО "Сигма", ООО "Гамма" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9000 кв.м. (географические координаты 45.269306, 34.138611), расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 90:05:041001:233 за границами населенных пунктов на территории муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейское района Республики Крым; обязать ООО "Сигма", ООО "Гамма" привести земельный участок площадью 9000 кв.м. (географические координаты 45.269306, 34.138611), расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 90:05:041001:233 за границами населенных пунктов на территории муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейское района Республики Крым в первоначальное состояние, путем демонтажа забора, 4 металлических вагончиков, а также оборудования: бункер загрузочный 20 куб.м. - 1 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов B-0,8M,L-12M - 1 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов B-0,8M,L-12M - 1 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов B-0,8M,L-12M - 1 шт., грохот ГИЛ-52-1 шт., классификатор Класс-2-М-1шт.; взыскать с ООО "Сигма" и ООО "Гамма" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 2 059,70 рублей.

Протокольным определением от 21.08.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования МИЗО в соответствии с пунктами 1 и 2 заявления от 15.08.2023, согласно которым истец просил:

- обязать ООО "Полис" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа пескомойки (нерабочая, металлолом) -1 шт.;

- обязать ООО "Сигма", ООО "Гамма" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа оборудования: бункер загрузочный 20 куб.м - 1 шт.; ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L- 12-м - 1 ш.т; ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L- 12-м - 1 шт.; ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L- 12-м - 1 шт.; грохот ГИЛ 52 - 1 шт.; классификатор Класс-2-М (ковшовый) - 1 шт; насосная станция -1 шт.; пультовая - 1 шт; скруббер бутара - 1 шт.

В части принятия требований, изложенных в пункте 3 заявления об уточнении заявленных требований судом отказано в силу предписаний статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 исковое заявление МИЗО удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Полис" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа пескомойки (нерабочая, металлолом) в количестве 1 штуки., ООО "Гамма" - освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа оборудования: бункер загрузочный 20 куб.м. в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L-12-м в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L-12-м в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8-м, L-12-м в количестве 1 штука, классификатор Класс-2-М (ковшовый) - в количестве 1 штука, насосная станция в количестве 1 штука, пультовая в количестве 1 штука, скруббер бутара в количестве 1 штука. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Минимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии требований, изложенных в пункте 3 ходатайства от 15.08.2023 об уточнении заявленных требований, разрешить в этой части спор по существу, взыскав с ООО "Полис" задолженность по арендным платежам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа во взыскании платы за использование земельного участка, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04 февраля 2022 года прокуратурой Красногвардейского района было принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Сигма" в части исполнения ответчиком земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка, расположенного на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

По результатам проверки, проведенной совместно со специалистами управления государственного контроля (надзора) Северо-Крымского региона - заведующим отделом государственного контроля (надзора) г. Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов Южного управления Россельхознадзора была составлена справка, согласно которой установлено, что ООО "Сигма" осуществляет свою деятельность на площадке, которая расположена в 1 км восточнее с. Амурское Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Производственная площадка). На Производственной площадке предприятие осуществляет деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, в том числе путем промывки (разделение полезного ископаемого на фракции: гравий, песок, осадок от промывки в виде смеси суглинка и песка мелкой фракции), с последующей коммерческой реализацией полученной продукции. Песчано-гравийные смеси, со слов представителя ООО "СИГМА", приобретаются предприятием на карьерах, расположенных на территории Красногвардейского района Республики Крым, и доставляются на Производственную площадку автомобильным транспортом.

Производственная площадка имеет бетонированное покрытие, площадь площадки составляет около 0,9 га. На территории площадки установлены блок-бытовки контейнерного типа, с южной, западной и частично с восточной стороны площадка ограждена металлическим забором, установлены ворота, при въезде на территорию площадки оборудована весовая.

На территории Производственной площадки развернут дробильно-сортировочный комплекс с промывкой для получения фракционной продукции в виде песка и гравия. На момент проверки дробильно-сортировочный комплекс находился в рабочем состоянии, вблизи дробильно-сортировочного комплекса имеются конуса готовой продукции в виде песка и гравия. Также, на момент проведения проверки на территории Производственной площадки находится техника, в том числе: фронтальный погрузчик YUTONG 952А, фронтальный погрузчик SOLG LG953, грузовой автомобиль марки SHACMAN, дизельный электрогенератор AKSA 380 кВт.

В ходе участия в проверке установлено, что эксплуатацию производственной площадки ООО "Сигма" осуществляет с сентября 2021 года. На момент поведения проверки ООО "Сигма" представлен Договор пользования имуществом N 3 от 31.08.2021, заключенный между ООО "Сигма" и ООО "ПЭП "Агропромэнерго", согласно которому, принимая во внимание договор субаренды недвижимого имущества от 03.03.2020 N 2, между ООО "ПЭП "Агропромэнерго" и ООО "Полис" и договор совместной деятельности от 06.04.2020 N б/н между ООО "ПЭП "Агропромэнерго" и ООО "Полис", ООО "ПЭП "Агропромэнерго" предоставляет ООО "Сигма" за плату право пользования бетонной площадкой, общая площадь 9000 кв.м., по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, территория Амурского сельского поселения в районе с. Амурское, а также технологическое оборудование по забору водных ресурсов из участка акватории реки Салгир в срок до 31.12.2021.

15 февраля 2022 года прокуратурой Красногвардейского района в адрес ООО "Сигма" вынесено представление, в том числе, по основанию отсутствия у Общества правоустанавливающих документов в части использования земельного участка.

08 апреля 2022 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО "Сигма" вынесено постановление N 018961-1056 о назначении административного наказания пост. 7.6 КоАП РФ.

21 июня 2022 года за исх. N Исорг-20350014-1529-221-20950019 прокуратурой Красногвардейского района в адрес Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым направлено письмо с информацией об использовании ООО "Сигма" земельного участка по географическим координатам 45.269306, 34.138611 в кадастровом квартале 90:12:201201, находящегося в государственной собственности без правоустанавливающих документов.

25 июля 2022 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ООО "Сигма" направлена претензия о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

В дальнейшем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно уточненным требованиям от 10.04.2021 и от 17.05.2023, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Сигма", ООО "Гамма" неосновательное обогащение в размере 2 059,70 рублей за пользование земельным участков без правовых оснований.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сигма" и ООО "Гамма" являлись пользователями земельного участка с КН 90:05:041001:542, до его образования с географическими координатами - Х: 5193715,312, Y: 5005322,612 (СК 63 (зона 5); 45'15'26,19944''; 34'8'40,07589'' (ГСК - 2011), 45'15'26'8440''; 34'8'45,430''(СК-42) на основании цепочки сделок, заключенных между ООО "Полис" и ООО "ПЭП "Агропромэнерго" от 03.03.2020, ООО "ПЭП "Агропромэнерго" с ООО "Сигма" от 31.08.2021. При этом, указанными лицами данное пользование оплачивалось. Данные обстоятельства МИЗО не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО "Сигма", ООО "Гамма" были осведомлены о передаче по договору пользования имуществом N 3 от 31.10.2021 ООО "ПЭП "Агропромэнерго" порочно возникшего права, по цепочке связанных сделок от СПК "Восход" к ООО "Полис", от ООО "Полис" к ООО "ПЭП "Агропромэнерго" и от ООО "ПЭП "Агропромэнерго" к ООО "Сигма".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения ООО "Сигма", ООО "Гамма" удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 заявления об изменении требований от 15.08.2023 МИЗО просило взыскать с ООО "Полис" сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1025000 рублей, а также за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Судом первой инстанции в удовлетворении принятия заявления в указанной части отказано.

Апелляционный суд полагает, данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Пункт 3 заявления об изменении требований от 15.08.2023 изменяет как предмет, так и основания иска в отношении ООО "Полис". Так, ранее требования о взыскании с данного лица платы за землю не заявлялись, при этом данные требования обоснованы наличием у лица права собственности на бетонную площадку, расположенную на спорном земельном участке, что также не было заявлено в качестве основания иска.

С учётом изложенного, пункт 3 заявления МИЗО от 15.08.2023 содержит одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, в принятии заявления в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, такой отказа не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не препятствует обращению в суд с соответствующим исковым заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования МИЗО частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Республики Крым от 25.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 в обжалуемой части по делу N А83-15670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко