Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-52413/20 по делу N А40-87403/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-87403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-87403/20 (145-637)

по заявлению ИП Тройно Владислава Владимировича

к Московскому УФАС России

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тройно В.В. (лично, по паспорту); Емельянов М.М. по дов. от 20.05.2020
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тройно Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решение от 06.04.2020 по делу N 077/10/19/6001/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение Департамента финансов города Москвы (далее - Департамент) о проведении проверки по факту уклонения ИП Тройно В.В. от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим предпринимателя уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на отсутствие у него оснований для уклонения от заключения контракта. Предприниматель указывает на предоставление обеспечения исполнения контракта, а также на обсуждение с заказчиком порядка исполнения контракта.

В качестве причины не подписания контракта заявитель указывает на то, что с 18.03.2020 из-за введения ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, им осуществлен перевод работников на удаленную работу, сокращение сроков подписания контракта из-за выходных дней.

Кроме того, заявитель просил учесть факт обращения 24.03.2020 к заказчику с просьбой оказать содействие по продлению сроков подписания контракта.

Также предприниматель указывает, что нарушение обязательств при отсутствии намерения уклониться от заключения контракта не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен контракт на оказание комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований в административных зданиях Департамента финансов города Москвы (заказчик) с начальной ценой 4 202 141,40 руб.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173200000120000001, по результатам которого ИП Тройно В.В. признан победителем электронного аукциона, опубликован 13.03.2020.

17.03.2020 заявителем в целях обеспечения исполнения контракта получена Банковая гарантия N 13370-19ЛЭБГ/0004.

17.03.2020 процедура заключения контракта по результатам аукциона N 0173200000120000001 переведена на этап "подписание поставщиком", состоялась встреча представителей заказчика и исполнителя, на которой сформирован перечень адресов оказания услуг с определением ответственных лиц по каждому адресу оказания услуг и их личных мобильных номеров для оперативной связи, что подтверждается приложением 1 к ТЗ "Перечень адресов оказания услуг" с указанием контактных данных", перепиской с представителем заказчика по согласованию проекта банковской гарантии, информационным письмом в адрес заказчика исх. N 11-03 от 24.03.2020.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта является 23.03.2020. В указанный срок контракт не был подписан заявителем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в городе Москва и в целях выполнения изложенных в Указе Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" положений заявителем принято решение о переводе сотрудников, выполнявших представительские и административно-хозяйственные функции, на дистанционный режим работы, с 19.03.2020, что подтверждается приказом N 12 от 18.03.2020.

Перевод сотрудников на дистанционный способ работы потребовал ряда мероприятий, затратных по времени, а именно: доставка оборудования, настройка оборудования, установка программного обеспечения, и пр.

24.03.2020 предприниматель направил в адрес Департамента обращение (исх. 11-03 от 24.03.2020) с просьбой оказать содействие в корректировки сроков подписания контракта и обязательством подписать контракт в тот же день.

24.03.2020 от электронной площадки http://www.tektorg.ru/ заявителем получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта" от 24.03.2020.

25.03.2020 заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок), а в последствии направлено в антимонопольный орган обращение с жалобой на действия заявителя, по результатам которой вынесено решение от 06.04.2020 по делу N 077/10/19-6001/2020 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла от уклонения от заключения контракта, так и иных признаков недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того, чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом учтено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. С учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица.

Предпринимателем во исполнение обязательных условий документации о закупке по предоставлению обеспечения исполнения контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0173200000120000001 от 13.03.2020, заблаговременно, до момента публикации проекта контракта со стороны заказчика произвел переписку с представителями заказчика по форме и содержанию банковской гарантии, а после получения согласия со стороны заказчика оформил банковскую гарантию N 13370-19ЛЭБГ/0004 от 17.03.2020, что, безусловно, подтверждает намерения заявителя заключить государственный контракт с заказчиком, на условиях, установленных в документации о закупке.

18.03.2020 в целях подготовки к исполнению обязательств по контракту проведена ознакомительная встреча предпринимателя с представителями Департамента финансов города Москвы (Исаев Дмитрий Андреевич, Начальник управления делами Департамента финансов города Москвы, Цекиндер Инга Валентиновна, начальник отдела госзакупок Департамента финансов города Москвы) по адресу: Москва, ул. Бахрушина, д. 20, по результатам которой сформирован перечень адресов оказания услуг с указанием ответственных лиц по каждому адресу оказания услуг.

В силу с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель закупки должен осуществить подписание контракта в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Настоящие сроки исчисляются в календарных днях.

Из отведенного на подписание заявителем контракта срока с 19 по 23 марта, 2 из 5 дней выпали на нерабочие дни, что фактически сократило срок осуществления действий по подписанию контракта.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтена ситуация с введением ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, заявитель, рассчитывая заключить государственный контракт и исправить допущенную ошибку в несвоевременном в его подписании ввиду сложившихся объективных трудностей, предпринял все доступные действия по исправлению сложившегося положения, а именно: своевременно получил банковскую гарантию, отвечающую требованиям документации о закупке, провёл переговоры с электронной площадкой www.tekterg.ru по вопросу продления срока подписания на несколько часов (24.03.2020), обратился в адрес заказчика с просьбой оказать содействие по продлению срока подписания контракта, в рамках официального обращения в адрес заказчика от 24.03.2020 (исх. 11-03 от 24.03.2020) указал о готовности подписать контракт в тот же день 24.03.2020.

При вынесении оспариваемого решения от 06.04.2020 антимонопольный орган установил только пропуск 5-дневного срока для подписания контракта, без установления иных фактических обстоятельств, при этом надлежащей оценки действиям предпринимателя не дал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поведение заявителя указывает на его намерение и желание исполнять контракт, а действия были направлены на заключение контракта.

Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п.п. 11-12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, решение о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом в результате проверки факта уклонения от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган при решении вопроса о включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям с учетом этого.

Вместе с тем, вывод об уклонении заявителя от заключения контракта сделан ответчиком по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела, таких, в частности, как отсутствие у заявителя умысла на уклонение от заключения и исполнения контракта.

Учитывая изложенное, решение Московского УФАС России от 06.04.2020 по делу N 077/10/19-6001/2020 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-87403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова