Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 19АП-4610/10 по делу N А48-1898/2010

г. Воронеж

29 июля 2010 г.

Дело N А48-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Металлресурс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 12.05.2010 г. по делу N А48-1898/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" о приостановлении действия ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - ООО "Металлресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решений от 26.02.2010 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Орловской области N 5 от 26.02.2010 г. до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС России N 1 по Орловской области N 5 от 26.02.2010 г. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность ссылки Общества о принятии налоговым органом обеспечительных мер в соответствии с п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ). При этом Инспекция полагает, что принятые обеспечительные меры предусмотрены налоговым законодательством и при их вынесении Инспекция действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Также Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что за Обществом зарегистрированы лишь 2 транспортных средства, в связи с чем, по мнению Инспекции, в случае полного или частичного отказа судом в удовлетворении заявленных требований Общества в рамках настоящего дела взыскание доначисленных сумм будет затруднительно; а возможная продажа указанного имущества сделает невозможным исполнение решения.

Кроме того, по мнению Инспекции, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованного лица - государства, что выражается в несвоевременном поступлении сумм обязательных платежей в бюджет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, либо сделать его невозможным и причинить заявителю значительный ущерб, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества, осуществление налоговым органом бесспорного взыскания задолженности за счет имущества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Также Общество указало на то, что налоговым органом на основании решения N 3 от 02.03.2010 г. самостоятельно приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов движимого имущества Общества в целях предотвращения ущерба бюджету РФ в обеспечение взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 26.02.2010 г. N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 г. N 154 на общую сумму 1 000 680 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента выставления указанного требования N 154 Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, доначисление которых оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 г. N 154 денежных средств в сумме 1 002 680 руб. с Общества, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованного лица - государства, что выражается в несвоевременном поступлении сумм обязательных платежей в бюджет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (ст.75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о затруднительности взыскания с Общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в случае полного или частичного отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований, а также о возможной продаже принадлежащих Обществу транспортных средств, что сделает невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Инспекций самостоятельно приняты обеспечительные меры решением N 3 от 02.03.2010 г., в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов движимого имущества Общества (транспортные средства).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований Общества, взыскание инспекцией доначисленных сумм по решению N 5 от 26.02.2010 г., может быть произведено за счет обеспечения, установленного решением N 3 от 0.03.2010 г.

Исходя из изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 г. по делу N А48-1898/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 г. по делу N А48-1898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников