Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-89/2011 по делу N А48-1898/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-89/2011 по делу N А48-1898/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" Орловская область, Орловский район, пер. Силикатный, д. 7 - Д.М.А. - представителя (дов. N 41д от 28.01.2010), А.О.С. - представителя (дов. N 344Д от 07.06.2010), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области г. Орел, ул. Г., д. 20 - Т.И.А. - гос. налог. инспектора (дов. N 04-08/07149 от 19.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (с дополнениями) и ООО "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А48-1898/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) N 5 от 26.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 5 от 26.02.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 294 535 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года, 79 398 руб. пени и 58 907 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 819 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, 1 197 руб. пени и 564 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 1 191 руб. пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 26.02.2010 в части доначисления и предложения уплатить 19 939 руб. налога на прибыль, 5 132 руб. пени и 3 988 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату - отменено. В данной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить в соответствующей части.

При этом Инспекция ссылается на недостоверность документов, представленных Обществом в качестве подтверждения реальности операций с ООО "Г", а также на отсутствие в его действиях осмотрительности и осторожности, поскольку им не были проверены полномочия лица, представляющего интересы указанного контрагента, с которым велись переговоры по предоставлению автомобиля КАМАЗ и автомобильного крана МАЗ КС 3577.

Кроме того, налоговый орган оспаривает выводы суда о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет в размере 365 772 руб.

Общество, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на допущенное налоговым органом злоупотребление правом на приостановление проверки, что повлекло необоснованное увеличение периода ее проведения более чем на 40 дней. Данное нарушение, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением порядка проведения проверки, влекущее отмену оспариваемого решения в полном объеме.

Также, Общество выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем подтверждении расходов по сделкам с ООО "П", ООО "К" и Ш.А.А., полагая при этом, что отсутствие указанных организаций в ЕГРЮЛ и смерть физического лица не являются безусловным основанием для признания отсутствия спорных затрат как таковых.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 45 от 17.12.2009 и принято решение N 5 от 26.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 2 819 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, 1 197 руб. пени и 564 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 680 720 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 года, 178 845 руб. пени и 136 144 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 191 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 1 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов за 2003-2005 года.

Основанием для доначисления 28 891 руб. налога на прибыль за 2006 год и 2 819 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, связанных с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Г", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным контрагентом.

В данной части Инспекция исходила из того, что к договорам на выполнение указанных работ налогоплательщиком были приложены счета-фактуры и акты транспортных услуг, т.е. документы по выполнению другого вида услуг, работ.

При этом Обществом не были представлены путевые листы и транспортные накладные, которые в силу п. 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства N 369 от 11.05.2001, подлежат составлению во всех случаях транспортировки лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что ООО "Г" имеет три признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; отсутствие по юридическому адресу; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена за I квартал 2007 года).

Из показаний А.П.Ф., числящегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Г", Инспекция пришла к выводу, что он причастности к созданию и деятельности данной организации не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов, договоров и счетов-фактур не подписывал.

Почерковедческой экспертизой подписи А.П.Ф., оформленной экспертным исследованием N 279/1-1.1 от 11.11.2009, подтверждено, что в договорах и счетах-фактурах подписи от имени руководителя ООО "Г" выполнены не А.П.Ф., а иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Г" не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Основанием для доначисления 651 829 руб. налога на прибыль за 2007 год послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, связанных с приобретением у Ш.А.А., ООО "П" ИНН 5702003402 и ООО "К" ИНН 5720493687 лома черных металлов, а также оказанием данными поставщиками транспортных услуг.

В данной части Инспекция исходила из того, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанных организаций отсутствуют, они не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанный в счетах-фактурах, им не присваивался.

В отношении Ш.А.А., налоговый орган исходил из того, что на момент совершения операций по сдаче металлолома в ООО "М" он утратил правоспособность в связи со смертью.

С учетом данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, доначисляя налог на прибыль за 2007 год, Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение ст. 283, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму документально неподтвержденных убытков за 2003-2005 года в размере 365 772 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 83 от 12.04.2010 об оставлении решения N 5 от 26.02.2010 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "Г" и ООО "М" (заказчик) были заключены следующие договора: от 11.10.2006 и от 01.01.2007 на предоставление автомобильного крана с экипажем для погрузочно-разгрузочных работ лома черного металла; от 01.04.2007 на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки лома черных металлов.

В подтверждение факта исполнения указанных договоров Общество представило счета-фактуры, акты о приемке услуг, платежные поручения на оплату оказанных ООО "Г" услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст.ст. 252, 169 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Кроме того, о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, свидетельствует оплата Обществом оказанных ему услуг в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Также, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что ООО "Г" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не находятся по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Г" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

При этом отрицание А.П.Ф. причастности к созданию и деятельности ООО "Г" не может служить единственным доказательством недобросовестности, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и с его стороны по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах, поскольку от имени ООО "Г" они подписаны не А.П.Ф., а иными неустановленными лицами (экспертное исследование N 279/1-1.1. от 11.11.2009), также не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что за счет поступивших от ООО "М" на расчетный счет денежных средств, ООО "Г" в свою очередь могло осуществлять расчеты. Между тем, Инспекцией не исследовался вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с его счета в банке.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между ООО "М" и ООО "Г".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для признания решения Инспекции N 13-09/28 от 13.08.2009 недействительным в данной части.

Исследуя обстоятельства спора в части обоснованности учета Обществом затрат, связанных с приобретением лома черных металлов и оказанием Обществу транспортных услуг поставщиками ООО "П" (ИНН 5702003402) и ООО "К" (ИНН 5720493687), суд установил, что данные организации в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

Также, письмом от 09.06.2009 МИФНС России N 3 по Орловской области сообщено, что ООО "П" ИНН 5702003402, (Орловская область, г. Ливны, ул. П., 10) в МИФНС России N 3 по Орловской области на учете не состоит.

Письмами от 09.04.2009 и от 05.06.2009 МИФНС России N 4 по Орловской области сообщено, что ООО "К" ИНН 5720493687 (Орловская обл., г. Волхов, ул. Л., 53) в МРИ ФНС России N 4 по Орловской области на учете не состоит и никогда не состояла. ИНН 5720493687 по кодам налоговых органов мог быть присвоен организации только Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области, однако, указанный ИНН, Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области не присваивался.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения идентификационного номера налогоплательщика в спорный период был установлен Приказом МНС России N БГ-3-09/178 от 03.03.2004.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2 указанного Порядка налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

При этом датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

В соответствии с абз. 6 п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии со ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что она является существующим юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Поэтому документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Разрешая спор в отношении обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, затрат на приобретение лома черных металлов у Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией надлежащих и достаточных доказательств факта смерти данного физического лица, а именно, свидетельства о смерти, а также ответа УФМС России по Орловской области о том, что паспорт Ш.А.А. уничтожен в связи со смертью владельца.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что информация о факте смерти Ш.А.А. усматривается из реестра N 03 "Сведения о факте регистрации актов гражданского состояния о смерти по Отделу ЗАГС Администрации Урицкого района Орловской области с N 06 по N 10 за 2007 год".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Таким образом, поскольку указанный реестр был получен Инспекцией в рамках исполнения Отделом ЗАГС Администрации Урицкого района Орловской области установленной п. 3 ст. 85 НК РФ обязанности, апелляционный суд пришел правильному выводу о том, что такой реестр является надлежащим допустимым доказательством соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение лома черных металлов у Ш.А.А., Обществом были представлены: договоры купли-продажи, приемосдаточные акты, расходные кассовые ордера, датированные 19.01.2007, 05.02.2007 и 20.02.2007.

Между тем, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на прибыль, не могли быть подписаны Ш.А.А., в связи с тем, что они составлены после его смерти (свидетельство о смерти I-TД 621 446 от 18.01.2007).

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данные документы не могут подтверждать реальность произведенных операций по приобретению лома у Ш.А.А. в спорные периоды. Других доказательств в обоснование указанных операций в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2007 год, произведенное Инспекцией по указанному основанию, является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

Как следует из решения суда первой инстанции, исследовав решения Инспекции о приостановлении, о возобновлении, о продлении выездной налоговой проверки, суд не установил нарушения налоговым органом соответствующих сроков.

Кроме того, судом не установлено нарушения существенных условий процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного правового акта инспекции в полном объеме в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая повторно доводы Общества, касающиеся сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне оценены все доводы Общества относительно продолжительности проверки, и действия Инспекции правомерно признаны судом совершенными в рамках действующего законодательства и не нарушающими права и интересы Общества.

Давая оценку доводам Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции также не усматривает неправильного применения судами норм материального права в данной части.

Разрешая спор в отношении доначисления налога на прибыль за 2007 год по основанию неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных убытков за 2003-2005 года в размере 365 772 руб., суд исходил из того, что размер убытка подтвержден налоговыми декларациями за 2003-2005 года.

При этом судом учтено, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций, нарушений при определении наличия и размера убытка за отчетные налоговые периоды налоговым органом установлено не было.

Кроме того, судом указано, что истребуя у налогоплательщика первичные документы за налоговые периоды (2003-2005 годы), предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган, в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ, вышел за её пределы.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на момент выездной проверки первичных документов, установленный срок хранения которых истек, не может служить основанием для вывода об отсутствии документального обоснования расходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п. 3 ст. 283 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

При этом судом не исследовался вопрос о наличии у Общества документов, подтверждающих объем понесенного убытка в указанном размере, как того требует п. 2 ст. 252, п. 4 ст. 283 НК РФ, представлялись ли указанные документы ранее в налоговый орган, в связи с чем вывод, положенный в основу принятых судебных актов в данной части, является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 5 от 26.02.2010, касающегося доначисления 87 785 руб. налога на прибыль за 2007 год, 22 605 руб. пени и 17 557 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А48-1898/2010 о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 26.02.2010 в части доначисления 87 785 руб. налога на прибыль за 2007 год, 22 605 руб. пени и 17 557 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части оставить без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.