Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11617/20 по делу N А27-11365/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-11365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (N 07АП-11617/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года по делу N А27-11365/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В, ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 317420500045621, ИНН 420542602908) о взыскании 73 800 рублей неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Станиславу Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 73 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением по платежному поручению от 13.12.2017 N 3765 денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств ошибочности перечисления спорной суммы не обоснован; наличие оснований получения денежных средств при добросовестном поведении должен доказывать ответчик; задолженность предпринимателя отражена в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 19.11.2018, до вынесения решения о признании общества банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу N А27-27172/2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения от 13.12.2017 N 3765 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 73 800 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 19 от 13 декабря 2017 г за выполненные работы сумма 73800-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа, в промежуточном ликвидационном балансе общества, предприниматель является дебитором общества, претензия от 21.02.2020 с требованием о возврате денежной суммы оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В подтверждение обоснованности иска конкурсный управляющий представил платежное поручение от 13.12.2017 N 3765 на сумму 73 800 руб., промежуточный ликвидационный баланс. Платежное поручение содержит ссылку на счет от 13.12.2017 N 19 за выполненные работы.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение от 13.12.2017 N 3765 на сумму 73 800 руб. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Промежуточный ликвидационный баланс не является первичным бухгалтерским документом, отраженные в нем сведения не подтверждены.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановления, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу N А45-4150/2018, от 13.03.2020 по делу N А27-19075/2019).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года по делу N А27-11365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков