Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17177/20 по делу N А65-18202/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-18202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-18202/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимирович, (ОГРНИП 317169000008164, ИНН 165712193306), город Казань Республики Татарстан,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления N 1112 от 16 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления N 1112 от 16 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.11.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 г. в 15:59 час. в магазине "Продукты 24", где предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 19А, был обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом Пекшиковым К.Л. пива "AMSTERDAM" объемом 0,5 л., крепостью 7 % об., стоимостью 64 руб. несовершеннолетнему лицу, а именно Зиннатуллину А.Н., дата рождения: 22.07.2003 г. (17 лет на момент продажи), то есть продажа указанной продукции осуществилась лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста (18 лет).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 16.07.2020 г. инспекцией было вынесено постановление N 1112 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Предприниматель в своем заявлении и дополнении к жалобе указал, что отсутствует событие административного правонарушения; постановление в отношение продавца Пекшикова К.Л. от 11.02.2020 г. не вступило в законную силу; продавец Пекшиков К.Л. не осуществлял розничную продажу несовершеннолетнему Зиннатуллину А.Н., кассовый чек, приложенный к административному материалу на сумму 64 руб., не содержит сведения о продаже именно пива; более того, стоимость данного пива 54 руб., а чек выдан на сумму 64 руб.; в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, так как заявитель лично не осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции, а делает это через продавца Пекшикова К.Л., который принят на работу на основании трудового договора; с продавцом проведен был инструктаж об ответственности, недопущении реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, следовательно, заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Данные доводы заявителя судом правильно отклонены в силу следующего.

События рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2020 г. по делу N 5/4-54/2020, которым действия по реализации 18.10.2019 г. в магазине "Продукты 24", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 19А, алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, признаны противоправными.

Предприниматель указывает, что деятельность осуществляет не лично, а посредством использования труда наемных работников в частности продавцов.

Данный довод суд правильно признал несостоятельным, противоречащим правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.2000 г. N 244-0, в котором указано, что к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель.

Работник заявителя (продавец магазина Пекшиков К.Л.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, предприниматель при должной степени внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.03.2019 г. по делу N А65-34139/2018, оставленным без изменения постановлением АС Поволжского округа от 25.06.2019 г.

В данном случае факт осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлен судом общей юрисдикции и подтверждается материалами дела.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается фотоматериалом, чеком от 18.10.2019 г. на сумму 64 руб., пояснениями покупателя Зиннатуллина А.И., протоколом от 24.10.2019 г., вынесенным в отношение продавца Пекшикова К.Л., постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2020 г. по делу N5/4-54/2020, протоколом об административном правонарушении N 000716 от 08.06.2020 г.

Довод предпринимателя о том, что указанная в чеке цена 64 руб. не соответствует ценнику 54 руб. судом правильно отклонен, поскольку ответственность за достоверность данных, указанных в кассовом чеке несет продавец товара.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-0 и от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклонил соответствующие доводы заявителя.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ суд посчитал невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку предпринимателем таких доказательств не добыто, и суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-18202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова