Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20392/20 по делу N А53-26291/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-26291/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А53-26291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" (ИНН 6164313839)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу по строительству и реконструкции дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 577 800 рублей, убытков в размере судебных расходов в размере 29 156 рублей, убытков по юридическим услугам в размере 85 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 производство по делу в части взыскания убытков в размере 577 800 рублей прекращено, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковое заявление направить по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. Апеллянт указывает, что суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не всесторонне, не полно и не объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и не принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 24.09.2013 между открытым акционерным обществом "Донаэродорстрой" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по монтажу и установке одностороннего барьерного ограждения заказчика и двустороннего барьерного ограждения с монтажом противоослепляющих экранов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора, место оказания услуг - автомобильная дорога М-4 "дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 км 907, Ростовская область.

Согласно пункту 1.3. договора, объем оказания услуг: установка одностороннего барьерного ограждения - 7 км, двустороннего барьерного ограждения с монтажом противоослепляющих экранов - 3 км.

Согласно пункту 1.4. договора, сроки оказания услуг - с момента подписания договора до 20.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость установки 1-м одностороннего барьерного ограждения составляет 90 рублей, в том числе НДС 18% - 13,73 руб. Стоимость установки 1 м двустороннего барьерного ограждения с монтажом противоослепляющих экранов составляет 15 рублей, в том числе НДС 18% - 22,88 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость услуг составляет 1 080 000,0 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6. договора, промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. договора, договор считается расторгнутым с момента (даты) получения исполнителем письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору, если более поздний срок не установлен в уведомлении заказчика. В случае неполучения уведомления исполнителем договор считается расторгнутым по истечение десяти дней с момента направления уведомления заказным письмом по адресу исполнителя, указанному в договоре.

По мнению истца, он выполнил работы с учетом дополнительных работ на сумму 1 249 500 в полном объеме и в установленный срок. Акты приема выполненных работ приняты заказчиком без замечаний: акт N 1 от 24.10.2013 на сумму 225 000 руб. и акт N 2 от 08.11.2013 на сумму 1 024 500 руб.

Заказчик оплатил задолженность частично, в связи с чем, перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 577 800 руб.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 577 800 руб., судебным решением по делу N А53-26535/2016 в иске отказано.

Заказчик в суде обосновывал свои возражения тем, что он самостоятельно выполнил работы, то есть в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг, между тем, не направляя уведомление исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке, таких доказательств заказчик об извещении исполнителя суду не представил, что подтверждается материалами дела N А53-26535/2016.

Таким образом, в нарушение условий пункта 4.3. договора заказчик заявил в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-26535/2016 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление исполнителю не направил.

Односторонний немотивированный отказ от договора не был заявлен заказчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению.

Истец указывает, что в материалах дела не содержатся заявления ответчика об отказе от исполнения договора по каким-либо основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Объем выполненных и принятых работ исполнителем составляет 1 249 500 руб. с учетом дополнительных оплаченных работ, но в пределах государственного контракта.

По акту N 1 от 24.09.2013 заказчик оплатил исполнителю 225 000 руб. за установку двустороннего барьерного ограждения с противоослепляющими экранами.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от общей стоимости услуг на перевозку работников исполнителя к месту оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 договора, аванс, выплаченный исполнителю, погашается путем удержания из каждого платежа за оказанные услуги в размере 100% стоимости подлежащих оплате и принятых услуг до полного погашения аванса.

26.09.2013 заказчик произвел исполнителю выплату аванса в сумме 300 000 руб.

Акт приемки N 2 от 08.11.2013 на сумму 1 024 000 руб. разделен на два акта:

N 2 от 11.11.2013 на сумму 446 700 руб.;

N 3 от 11.11.2013 на сумму 577 800 руб. за установку одностороннего барьерного ограждения.

Аванс был зачтен при оплате счет-фактуры N 2 от 11.11.2013 на сумму 446 700 руб. Остаток 146 000 руб. заказчик оплатил на расчетный счет исполнителя.

По мнению истца, заказчик не оплатил выполненные работ на сумму 577 800 руб. по установке одностороннего барьерного ограждения.

Кроме того, взысканные в деле N А53-26535/2016 денежные средства в сумме 14 156 рублей государственной пошлины и судебных расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., а также юридические услуги в размере 85 000 рублей, по мнению истца, являются также являются убытками исполнителя.

По мнению истца, поскольку срок завершения работ по договору - 20.11.2013, прямое противодействие выполнению договорных обязательств началось 23.09.2016 предъявлением иска в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы субподряда от 24.09.2013 N 24/09.

Таким образом, по мнению истца, 17.08.2017 после вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-26535/2016 стало известно о нарушении прав истца, выразившихся в одностороннем расторжении договора.

Истец указывает, что предпринял все меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода. Договор расторгнут ответчиком на этапе, когда фактически истцом было выполнено 100% всех работ, предусмотренных договором. Однако только после предъявления иска о взыскании задолженности по делу N А53-26535/2016 ответчик заявил о самостоятельном выполнении работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках дела А53-26535/2016 истцом был заявлены требования к ответчику о взыскании 557 800 рублей задолженности. В настоящем деле, истец квалифицирует спорную задолженность, как убытки в виде упущенной выгоды. Вместе с тем сам по себе факт ссылки истца на разные правовые основания не означает нетождественности иска, поскольку право требования истца об оплате возникло в силу соответствующих норм закона, и независимо от ссылки истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты, кроме того, вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда.

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17- 5729).

Таким образом, в отношении соответствующего требования имеется вступивший в силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках настоящего дела предмет иска частично совпадает с предметом иска, заявленного в рамках дела производство по делу А53-26535/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 577 800 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде, взысканных с истца в деле N А53-26535/2016 денежных средств в сумме 14 156 рублей государственной пошлины и судебных расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а также юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отыскиваемая истцом задолженность является суммой судебных издержек, возложенных на истца в рамках дела А53-26535/2016. Оснований для выводов о возникновении указанных убытков ввиду противоправных действий ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела А53-26535/2016, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Доводы истца о неподсудности настоящего спора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Однако, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 6.1 договора оказания услуг N 24/09 от 24.09.2013 стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, настоящий спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие нарушений правил о подсудности.

Также несостоятельны доводы истца о том, то ему не было отправлено определение о замене судьи.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры но получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик не привел доводов о наличии оснований для отвода судьи; обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А53-26291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" (ИНН 6164313839) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов