Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-7810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-26535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кочергина Н.М., паспорт, по доверенности от 01.12.2014; представитель Сычева Л.Н., паспорт, по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: представитель Болюк Е.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу N А53-26535/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд"

к акционерному обществу "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов"

о взыскании,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" обратилось в суд с иском к АО "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" с требованием о взыскании 557 800 руб. задолженности по договору оказания услуг N 24/09 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 с учетом исправительного определения от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы также отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

- судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, которые не нашли своего подтверждения;

- суд неправомерно не отразил в протоколе судебного заседания возврат ответчику части документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление;

- субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 249 500, 00 руб.. что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- вывод суда о том, что выполненные субподрядчиком работы не подлежат оплате в связи отсутствием доказательств передачи подрядчику исполнительной документации, является несостоятельным;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 своевременно подписаны подрядчиком, мотивированного отказа от подписания указанных документов от подрядчика в адрес субподрядчика не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и полном объеме;

- вывод суда об отсутствии возможности принятия окончательного решения по исковым требованиям, сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 65, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не установлено и не исследовано, что субподрядчик выполнил работы по монтажу двустороннего барьерного ограждения в объеме 4130 погонных метров, указанном в акте N 2, превышающем объем, указанный в договоре N 24/09. а подрядчик принял и оплатил превышающие работы по акту N2 без возражений и замечаний;

- подрядчик не оплатил согласно договору N 24/09 выполненные работы по монтажу одностороннего барьерного ограждения в объеме 6420 погонных метров на сумму 577800.00 руб. Само по себе отсутствие точного размера стоимости объема работ выполненных по договору подряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. Размер подлежащей взысканию суммы задолженности должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости;

- суд не принял во внимание возражения субподрядчика о назначении почерковедческой экспертизы и не дал мотивированного обоснования отказа, не установив и не исследовав, тот факт, что по указанному акту от 08.11.2013 г. подрядчиком произведена оплата не в полном объеме, (оплачено 446 700,00 руб.);

- также истец указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы, неподписание судьей протокола судебного заседания, изменение резолютивной части решения после ее оглашения, несоответствие процессуальных документов суда первой инстанции установленным требованиям, неправильное изложение описательной части решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Поддержал доводы возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (АО "Донаэродорстрой", заказчик) и ООО "ИнТоргТрейд" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 24/09 от 24.09.2013, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по монтажу и установке одностороннего барьерного ограждения заказчика и двустороннего барьерного ограждения с монтажом противоослепительных экранов заказчика (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 24-25).

Место оказания услуг - автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону на участке км 877- км 907, Ростовская область. Объем оказания услуг: установка одностороннего барьерного ограждения - 7 км, двустороннего барьерного ограждения с монтажом противоослепительных экранов - 3 км. Сроки оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего договора по 20 ноября 2013 года (пункты 1.2- 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что интересы заказчика по договору представляет его филиал СУ-869 ОАО "Донаэродорстрой", адрес: 346886, г. Батайск Ростовской области, ул. Молодежная, 1 а, ИНН 6163002069, КПП 614102001. Предусмотрено также, что в счетах-фактурах указывается КПП филиала заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 080 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30 % от общей стоимости услуг на перевозку работников исполнителя к месту оказания услуг. Аванс. Выплаченный исполнителю, погашается путём удержания из каждого платежа за оказанные услуги в размере 100 % стоимости подлежащих оплате и принятых услуг до полного погашения аванса. (пункт 2.4 договора).

Оплата заказчиком оказанных услуг производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств на основании акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора). Промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

24.09.2013 заказчик произвёл исполнителю выплату аванса в сумме 300 000 руб.

В рамках договора исполнитель выполнял работы, о чём обеими сторонами подписаны акты по форме КС-2 N 1 от 24.10.2013 на сумму 225 000 руб. и N 2 от 11.11.2013 на сумму 446 700 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что он выполнил работы на сумму 577 800 руб., в подтверждение чего ссылается на акт N 3 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 48). Указанный акт ответчиком не подписан, направлялся ответчику 20.11.2013 и 12.12.2013. Истец утверждает, что не получал мотивированных возражений на данные акты.

Таким образом, исполнитель указывает, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 1 249 500 руб. Указанные работы оплачены заказчиком не в полном объёме, в сумме 671 700 руб. (помимо аванса в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 58 от 26.09.2013, заказчик оплатил 225 000 руб. платежным поручением N 617 от 28.10.2013 и 146 700 руб. платежным поручением N 824 от 15.11.2013).

Помимо актов по форме КС-2, сторонами подписывались к каждому из них промежуточные акты. Вместе с тем, к спорному акту от 08.11.2013 промежуточный акт не подписан уполномоченным заказчиком лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Полагая, что АО "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" не оплатило работы на сумму 577 800 руб., ООО "ИнТоргТрейд" направлял ответчику претензии от 20.11.2013, 12.12.2013, 08.07.2016, 13.07.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако данные претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ на сумму 671 700 руб. подтвержден представленными в дело актами по форме КС-2 N 1 от 24.10.2013 и N 2 от 11.11.2013 446 700 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные работы не принимал, промежуточный акт не подписан, спорные работы ответчик выполнял самостоятельно, заявил, что истец не выполнил весь заявленный объём работ по договору. В связи с необходимостью сдачи работ государственному заказчику к определённому сроку объём работ был завершён ответчиком самостоятельно.

Ответчик настаивал на том, что он акт КС-2 от 08.11.2013 не получал. В спорных претензиях указано на направление акта N 3 от 11.11.2013. Указаний на направление акта от 08.11.2013 N 3 в них не имеется.

Ответчик также заявил, что Дударенко Вадим Витальевич, на конец 2013 года являвшейся начальником СУ-869 - филиала предприятия ответчика, спорный промежуточный акт от 08.11.2013 не подписывал.

С целью установления факта действительности подписания ответчиком акта от 08.11.2013 определением суда от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу N А53-26535/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сухомуд Марине Георгиевне, отводов эксперту заявлено не было.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: принадлежит ли Дударенко В. В. подпись от имени заказчика в графе "Начальник СУ-869" на акте от 08.11.2013?

Из выводов экспертного заключения N 2016/346 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 14), следует, что подпись от имени Дударенко В.В., размещённая на линовке в строке: "Начальник СУ-869" левее печатной расшифровки ФИО подписанта: "Дударенко В.В." в Акте от 08.11.2013 о выполнении работ, составленного от имени начальника СУ-869 Дударенко В.В. и от имени ген. Директора ООО "ИнТоргТрейд" Кочергина А.А., выполнена не Дударенко В.В., а иным лицом, с подражанием подписи Дударенко В.В.

В экспертном заключении указано, что при сравнении методом визуального сопоставления исследуемой подписи от имени Дударенко В.В. в акте от 08.11.2013 с представленными на экспертизу образцами подписей Дударенко В.В., между ними установлены различия по общим (степени выработанности: в исследуемой подписи - средняя, в образцах - высокая; нажиму: в исследуемой подписи - слабый; в образцах - средний; наличию признаков необычного исполнения: в исследуемой подписи - имеются; в образцах- отсутствуют) и частным признакам подписей. Выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и по своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Дударенко, размещённая на линовке в строке: "Начальник СУ-869" левее печатной расшифровки ФИО подписанта: "Дударенко В.В." в Акте от 08.11.2013, выполнена не Дударенко, а иным лицом.

При этом отмеченные некоторые совпадения общих и частных признаков наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Дударенко В.В., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного экспертное заключение N 2016/346 от 28.02.2017 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, которое подлежит рассмотрению наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 91-93) с учетом того обстоятельства, что истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном в информационном письме экспертной организации.

Исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание, что согласно выводам эксперта, подпись от имени Дударенко В.В., размещённая на линовке в строке: "Начальник СУ-869" левее печатной расшифровки ФИО подписанта: "Дударенко В.В." в Акте от 08.11.2013 о выполнении работ, составленного от имени начальника СУ-869 Дударенко В.В. и от имени генерального директора ООО "ИнТоргТрейд" Кочергина А.А., выполнена не Дударенко В.В., а иным лицом, с подражанием подписи Дударенко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный акт выполненных работ от 08.11.2013 не подписывался ответчиком.

Истец утверждает, что акты направлялись в качестве приложений к претензиям. В то же время, ни в одной из претензий истца не содержится ссылки в приложении на Акт N 3 от 08.11.2013 г. (в предоставленных в материалы дела претензиях имеется ссылка на акт КС-2 N 3 от 11.11.2013 г. - т. 1 л.д. 27-28, 30-31, 33-34).

Также судебная коллегия пришла к выводу, что почтовые квитанции от 20.11.2013 г. и от 12.12.2013 г. (т. 1 л.д. 29, 32) не могут свидетельствовать о направлении ответчику именно спорных актов КС-2. Документы направлены без описи вложения, почтовые квитанции не подтверждают отправление писем - невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес СУ-869 филиала АО "Донаэродорстрой". Кроме того, как правомерно устаонвлено судом первой инстанции, по весу спорных почтовых отправлений можно установить, что к данным отправлениям не были приложены документы. Исполнительная документация (документы на передачу материалов, путевые листы), промежуточный акт по спорному акту истцом суду не представлены, то есть фактическое выполнение работ и их сдача ответчику не доказаны.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что акт приёмки работ от 08.11.2013, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие выполнение истцом спорных работ на спорную сумму. Более того, в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ самим заказчиком - ответчиком (договор поставки N 42-13 между ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" и ответчиком АО "Донаэродострой" и спецификации и реестры к ним (т. 2, л.д. 32-56). Каких-либо других доказательств выполнения истцом неоплаченных работ на спорную сумму 577 800 руб. не представлено.

В качестве подтверждения выполнения работ своими силами АО "Донаэродорстрой" предоставлены сводные ведомости о работе машин по форме 107 с приложением путевых листов о работе строительных машин, табели учета рабочего времени, зарплатные ведомости. АО "Донаэродорстрой" своими силами установило 26 275 пог.м. барьерного ограждения из 31 000 пог.м, предусмотренных контрактом.

При этом не соответствует действительности вывод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что монтаж барьерного ограждения выполнялся Ответчиком самостоятельно только в октябре и ноябре 2013 г. в связи с тем, что по мнению Истца контракт заключен со сроков выполнения работ до 21.11.2013 г., так как АО "Донаэродорстрой" сдало работы приемочной комиссии Заказчик по контракту 17.12.2013 г. (копия акта приемочной комиссии приложена к возражениям на апелляционную жалобу).

Таким образом, истец не предоставил документов, подтверждающих получение либо закупку материалов для выполнения спорного объема работ, а также какой-либо исполнительной документации (подтверждения работы техники или персонала истца, найма субподрядчиков), свидетельствующего о выполнении спорного объема работ. Доводы истца не носят документального подтверждения.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при одностороннем акте бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик (исполнитель).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, непредставление достаточных доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент в лице АО "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов". Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Аналогичная правовая позиция по спору из подрядных правоотношений по одностороннему акту подрядчика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А53-17333/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А53-33333/2015.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда оплате подлежит именно результат работ, а не сам процесс производства работ неисправным подрядчиком. Также исходя из приведенных положений действующего гражданского законодательства при отсутствии подписанных актов приемки работ бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на подрядчике. Однако таких документов истцом не представлено.

Рассмотрев довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, при которых важен не результат работ, а процесс их оказания, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку результатом работ по договору должны были явиться установленные барьерные ограждения. Более того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обще положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, в связи с недоказанностью достижения положительного результата при выполнении работ, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 577 800 руб. признан недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами, а именно отсутствует акт приемки работ ответчиком как подписанный обеими сторонами, так подписанный в одностороннем порядке заказчиком с учетом вывода суда о неподтверждении истцом факта направления спорного акта приемки работ ответчику для подписания.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, также не нашли своего документального подтверждения. Протокол судебного заседания от 07.06.2017 подписан секретарем судебного заседания и судьей (т. 3 л.д. 126-128).

Довод заявителя о незаконности принятого судом области определения от 14.06.2017 об исправлении описок, несостоятелен.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 179 АПК РФ.

Данная статья допускает исправление по инициативе суда допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания решения.

Определением от 14.06.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку об отклонении процессуального ходатайства истца, не внося изменений в содержание судебного акта. Данное определение не нарушает требований, установленных статьей 179 АПК РФ.

Довод о несоответствии текста решения относительно размера шрифта, последовательности изложения судом первой инстанции выводов в описательной части не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, исходя из смысла статьи 66 АПК РФ роль суда в доказывании в условиях состязательного процесса заключается в оказании сторонами содействия в представлении доказательств, которое опосредуется двумя процессуальными формами - предложении представления доказательств и их истребовании при наличии определенных частью 4 статьи 66 АПК РФ условий.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с соответствующими ходатайствами в целях подтверждения заявленной позиции. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры, направленные на установление фактических обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу N А53-26535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина