Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-5563/20 по делу N А19-9593/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-9593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-9593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1073810006160, ИНН 3810050171) к акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" о взыскании 1707390,54 руб. задолженности по договору подряда N 18/11-2019-С от 18.11.2019 и 21855 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 22.05.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 сентября 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, просит названное решение изменить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору подряда N 18/11-2019-С от 18.11.2019 выполнил работы стоимостью 1707390,54 руб., которые ответчиком приняты без замечаний (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.01.2020, справка о стоимости КС-3 от 14.01.2020).

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору в течение 15 дней с момента его подписания. Оставшаяся оплата производится согласно актам выполненных работ КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанных сторонами по окончанию работ (этапов работ) (п. 5.2.3 договора).

Пунктом 7.1.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты заказчиком согласно п. 5.2.2, он уплачивает пени подрядчику в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, указанной в п. 5.2.2 договора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, произвел расчет пени. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 330, 401, 404, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, ответчиком не оспорены. Факт выполнения спорных работ истцом, принятие их ответчиком подтверждены материалами дела. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки и порядок расчета установлен соглашением сторон и спорные обязательства подлежат исполнению нарушившей их стороной (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку в суде первой инстанции такое заявление им сделано не было.

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-9593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.