Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-13535/20 по делу N А76-24649/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-24649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-24649/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Уколкина Е.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛУРА", (далее - заявитель, ООО "ЭЛУРА", общество) 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня) о признании недействительным решения, выраженного в письме о направлении информации от 28.05.2020 N 04-35/06757 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10504120/170817/0000694, ДТ N10504120/300817/0000723 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 770 000 рублей по ДТ N 10504120/170817/0000694 и в размере 1 770 000 рублей по ДТ N 10504120/300817/0000723.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюменская таможня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛУРА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Челябинская таможня (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что Челябинская таможня не обладает полномочиями по аннулированию ТПО, внесению изменений в ПТС и принятию решения о фактическом возврате денежных средств на расчётный счет плательщика.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу (грузоподъемность) автосамосвала в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элура" подало на Курганский таможенный пост Челябинской таможни декларации на товары N 10504120/170817/0000694 на товар - автомобили самосвалы для перевозки грузов марки SHACMAN, модель SX3256ВК384, новые, в количестве 5 единиц, а также N 10504120/300817/0000723 на товар - самосвалы для перевозки грузов марки SHACMAN, модель SX3256ВК384, новые, в количестве 5 единиц.

Из паспортов транспортного средства следует, что масса без нагрузки каждого самосвала составляет 15 000 кг, разрешенная максимальная масса составляет 31 000 кг.

Общество представило расчеты суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств по установленной форме, где в расчетах указана полная масса колесных транспортных средств, а именно 31 000 кг.

Таким образом, при расчете суммы утилизационного сбора обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности 31 000 кг. Соответственно, в расчете применен коэффициент 4,79 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 718 500 рублей, а всего 7 185 000 рублей за 10 единиц.

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 N 6 на сумму 3 592 500 рублей, от 25.02.2017 N 10 на 3 592 500 рублей.

После выпуска товаров обществом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, что составило 3 540 000 рублей, в том числе в размере 1 770 000 рублей по ДТ N 10504120/170817/0000694 и в размере 1 770 000 рублей по ДТ N 10504120/300817/0000723 от 22.05.2020 общество направило в адрес Челябинской таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 3 540 000 рублей.

28.05.2020 Челябинской таможней было вынесено решение, выраженное в письме о направлении информации от 28.05.2020 N 04-35/06757 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10504120/170817/0000694, ДТ N10504120/300817/0000723.

Основанием к указанному выводу послужило то, что Приказом ФТС России от 28.06.2017 N 1080 "О совершенствовании структуры Челябинской и Тюменской таможен и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 21.07.2015 N 1455 "Курганский таможенный пост с 03.10.2017 переведен в подчинение Тюменской таможни, а также положения приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС". При необходимости возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на расчетный счет плательщика заявление о возврате подается в центральное таможенное управление.

Не согласившись с решением ответчика, выраженным в письме от 28.05.2020 N 04-35/06757 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Челябинской таможни является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Таким образом, Перечень N 1291 служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня N 1291 используется, термин "полная масса ТС".

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,43", в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "4,79".

Согласно представленным в материалы дела паспортов транспортных средств следует, что масса без нагрузки каждого самосвала составляет 15 000 кг, разрешенная максимальная масса составляет 31 000 кг. Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в Правилах и Порядке N 1291 отсутствует. Общество считает что, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства (15 000 кг), указанная изготовителем, в то же время как таможенные органы настаивает на том, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу (31 000 кг), устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Для правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в Правилах и Порядке N 1291 отсутствует.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что полная масса транспортного средства включает в себя разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции Таможни, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

При этом утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность.

Из буквального толкования положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как показателя фактической массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Понятие "технически допустимая максимальная масса" согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и "ГОСТ 33988-2016". Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Таким образом, значения, приведенные в Товарной номенклатуре подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования названного технического регламента. При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства" при исчислении утилизационного сбора.

Из толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что учитывая, что ни Закон N 89-ФЗ, ни Порядок N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, Таможней не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в п. 5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4,79, вместо коэффициента 2,43, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 540 000 рублей.

Трехлетний срок с даты уплаты утилизационного сбора не истек. Размер излишне уплаченного утилизационного сбора исчислен обществом верно и не оспаривается ответчиком.

Челябинская таможня в жалобе ссылается на то, что не обладает полномочиями по аннулированию ТПО, внесению изменений в ПТС и принятию решения о фактическом возврате денежных средств на расчётный счет плательщика.

Согласно пункту 25 Правил N 1291 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена Курганским таможенным постом Челябинской таможни, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано заявителем в соответствии с требованиями законодательства в Челябинскую таможню и подлежало рассмотрению по существу.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к приказу утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

При этом внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ.

Процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей. Соответственно Челябинская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Центрального таможенного управления осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции, учитывая, что в настоящее время все необходимые для принятия решения, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора сведения находятся в распоряжении Тюменской таможни, правомерно возложена в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 770 000 рублей по ДТN 10504120/170817/0000694 и в размере 1 770 000 рублей по ДТ N 10504120/300817/0000723 на Тюменскую таможню.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-24649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин