Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4623/20 по делу N А15-2385/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-2385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ПАО "Россети Северный Кавказ" Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2020 по делу N А15-2385/2020, по исковому заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 329 780 524,97 руб. задолженности по договору аренды имущества N116/2015 от 12.05.2015, из которых 318 666 258 руб. основного долга за июль-декабрь 2019 года и 11 114 266,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2020 исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 116/2015 от 12.05.2015 в размере 329 780 524 руб. 97 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 08.06.2019 в размера 11 114 266 руб. 97 коп., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Между правопредшественником истца - ПАО "МРСК Северного Кавказа" (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015.

Условиями договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить использование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору сумма ежемесячной арендной платы за использование Имущества составляет 55 219 430 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.02.2019 размер арендной платы с 01.01.2019 составляет 53 111 043 руб.

Пунктом 5.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц до 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель обязанность по передаче имущества исполнил в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2015.

В нарушение пункта 5.4 договора арендатор оплату за оказанные арендодателем услуги по аренде имущества за период июль-декабрь 2019 года не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N МР8/21/283 от 15.11.2019 и N 1/605-дзо от 15.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 318 666 258 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ПАО "Россети Северный Кавказ" обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 622 указанного кодекса предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 666 258 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не доказательств, обосновывающих представленные возражения г''-* перед иетцом за период 01.07.2019 31.12.2019 на которые оно ссылается состязательности равноправия сторон. Лица, вытекает из иных относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако Ответчик доказательств возврата имущества, оплаты в размере указанной в исковом заявлении и контррасчет не представил.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 318 666 258 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2019 по 08.06.2020 в размере 11 114 266,97 руб.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан правильным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет признан судом верным.

Таким образом, судом первой инстанции, принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении пековых требований общества в полном объеме. Судебные расходы не уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. НО АПК РФ.

В части довода, указанного ответчиком в апелляционной жалобе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на существо арендных государственной существо 19.04.2017 N БИ/45/234, порядок представленной соблюден, претензией спора дела, что единоличного исполнительного органа правоотношений, возникших между сторонами, не влияют.

Более того, предъявление иска к АО "Дагестанская сетевая компания" без соблюдения процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации), в соответствии с письмом ПАО "Россети" от представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с н. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" наличие соглашения о применении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд. Досудебный порядок урегулирования спора истцом подтверждается представленной в материалы дела досудебной с требованиями оплаты долга, доказательства, получения которой ответчиком также имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась -по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате долга по Договору и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2020 по делу N А15-2385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов