Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19459/20 по делу N А53-24085/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-24085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 25.08.2020, N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-24085/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориального) (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 N 965-20/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не может быть квалифицирована по ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности, так как образует иной состав правонарушения. Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ только в части нарушения требований условий лицензии, в то время как организации вменяется отсутствие лицензии как таковой.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 319 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка объектов котельной N 1 (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 (инв, по г/и N 69) эксплуатирующихся ПУ N 4 ЖКС N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: Чеченская республика, н.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384, в ходе которой установлено:

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотрсб.тепия", место расположения: Чеченская республика, и.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384 по адресу не указанному в лицензии.

В нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственные объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11. 1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", опасный производственный объект "Сеть газопотребления" в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены.

В нарушение требований пункта 4 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N П6-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте отсутствует.

В нарушение подпункта "к" пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и пункта 9 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблепия" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ не заключен.

13.03.2020 военной прокуратурой в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 17.03.2020 в 12.00.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором 319 военной прокуратуры гарнизона постановления от 17.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена представителю ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 17.03.2020.

17.03.2020 Военная прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения начальнику 965 ОГТН (т).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Авалишвили Н.И., действующей по доверенности от 24.04.2020 N 27 вынесены постановления N 965-20/04 от 29.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб., копия постановления получена представителем Авалишвили Н.И. 29.04.2020.

Полагая, что учреждение не допустило нарушений эксплуатации котельных N 60, 69, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановлений N 965-20/04 от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)" создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства N 1 от 31 марта 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло объекты котельная N 1 с сетью (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 с сетью (инв. по г/п N 69), расположенные по адресу: Чеченская республика, н.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384.

Критерии отнесения опасных производственных объектов исходя из количества опасных веществ к четырем классам опасности, указанные в таблице 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, к сетям газопотребления и газораспределения не применяются, поскольку природный газ взрывоопасен не сам по себе, какая бы масса его не находилась на объекте, а лишь в смеси с воздухом, при содержании в смеси метана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Приложения 2 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ для сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа, устанавливается III класс опасности вне зависимости от количества опасного вещества.

Судом первой инстанции установлено, что котельная N 1 с сетью (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 с сетью (инв. по г/п N 69), используемые на объекте, расположенном по адресу: Чеченская Республика, н.п. Борзой, в/г N 1, отвечают критериям отнесения к опасным производственным объектам, установленным приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы формируют взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления". При таких обстоятельствах котельная N1 с сетью (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 с сетью (инв. по г/п N 69) является действующим опасным производственным объектом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N . 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В ходе проведения прокурорской проверки объектов котельной N 1 (инв. N г/п.У" 60) и котельной N 2 (инв. по г/п N 69) было установлено что давление газа в газопроводе среднего давления составляет 0,2 Мпа, давление в газопроводе котельной N 1 составляет 0,1 Мпа и давление газа в газопроводе котельной N 2 составляет 0,02 Мпа.

В соответствии с требованиями пп.2 п.4 приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы формирую взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления".

Проведенной в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ прокурорской проверкой установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ получена от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и III классов опасности от 10 января 2018 г. N . ВХ-01- 008393, однако адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления", место расположения: Чеченская республика, и.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384 котельной N1 (инв. по г/и N. 60) и котельная Щ 2 (инв. но по г/и N 69) в лицензии не указан.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязано заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. По время проведения прокурорской проверки документы подтверждающие заключение договор на обслуживание опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" профессиональными аварийноспасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не представлены. Одновременно, документы, подтверждающие наличие на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления" собственных профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийноспасательных формирований, нештатные аварийно-спасательных формирований из числа работников учреждения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представлены.

В соответствии с требованиями подпункта "к" пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и пункта 9 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и гаэопотребления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие па опасном производственном объекте "Сеть газопотрсбления" в составе учреждения газовой службы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представлены.

На основании вышеизложенного Прокуратура обосновано пришла к выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не выполнило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами проверки, постановлением о назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле предприятие обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ предприняло вес зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, заинтересованным лицом допущена неверная квалификация действий заявителя, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из необходимых требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Именно за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Осуществление учреждением деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе является нарушением требований промышленной безопасности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия учреждения подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 301-АД18-23683 по делу N А17-1261/2018, Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 307-АД18-16484 по делу N А21-6120/2017.

Нарушений прав и законных интересов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представило.

По мнению суда, назначение наказания в размере 200 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания 29.04.2020 N 965-20/14 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-24085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева