Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-14858/20 по делу N А65-15004/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-15004/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020), по делу N А65-15004/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.) по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мубаризу Аташ Оглы, г. Казань (ОГРНИП 307169001700049, ИНН 165506488752), о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Мамедова М.А. 70000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. исковое заявление компании ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года), по делу N А65-15004/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на не читаемость кассового чека на сумму 120 рублей, а так же со ссылкой на отсутствие видеозаписи контрольной закупки, считая данные доводы суда первой инстанции несоответствующими действительности, поскольку фото чека позволяет установить все имеющие значения для дела обстоятельства - ИНН ответчика, его наименование, стоимость товара, название магазина, указывая при этом на худшее качество фотографии на бумажном носителе, чем в представленной истцом в электронном виде, исходя из чего суд первой инстанции не критично оценивать доказательство, поскольку мог ознакомится с чеком в электронном виде.

Так же заявитель указывает, что оригинал чека выданного ответчиком был приложен к ходатайству о приобщении к материалам дела документам поступившим в суд 04.08.2020, что подтверждается описью заверенной печатью Почты России, были утрачены не по вине истца и в какой момент ему не известно, кроме того от ответчика отсутствовали возражении я о подлинности представленной копи чека, что по мнению истца не может быть критично оценено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а так же соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, компания ROI VISUAL Co., Ltd, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)": - "ROBOCAR POLI (Lifty) Робокар Поли (Лифти)", - "ROBOCAR POLI (Camp) Робокар Поли (Кэмп)", - "ROBOCAR POLI (Dump) Робокар Поли (Дампу)", - "ROBOCAR POLI (Cleany) Робокар Поли (Клини)",- "ROBOCAR POLI (Cap) Робокар Поли (Кэп)", - "ROBOCAR POLI (Bruner) Робокар Поли (Брунер)", - "ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)", - "ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)", - "ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)", - "ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)", - "ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)", - "ROBOCAR POLI (Trino) Робокар Поли (Трино)", - "ROBOCAR POLI (Poacher) Робокар Поли (Почер)", - "ROBOCAR POLI (Tracky) Робокар Поли (Трэки)", - "ROBOCAR POLI (Carry) Робокар Поли (Кэрри)", - "ROBOCAR POLI (Spooky) Робокар Поли (Спуки)", - "ROBOCAR POLI (Scool B) Робокар Поли (Скул Би)", - "ROBOCAR POLI (Posty) Робокар Поли (Пости)", - "ROBOCAR POLI (Poke) Робокар Поли (Поук)", - "ROBOCAR POLI (Musty) Робокар Поли (Масти)", - "ROBOCAR POLI (Max) Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Кроме того в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 (товарный знак: Робокар Поли), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307, перечень товаров и услуг -18, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе игры, игрушки, комнатные игры (товарный знак действует с 26.04.2013 г., в том числе на территории Российской Федерации с 24.07.2015 г., правовая охрана данного товарного знака установлена до 26.04.2023 г.).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование истца истец указывает, что 19.12.2019 г. по адресу: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Нижний Новгород, ул. Лескова д. 8, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика предпринимателя Мамедова М.А. товара - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 и произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", "ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)", права на которые принадлежат компании Рои Вижуал.

Кроме того сам товар является воспроизведением фигурки персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)".

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

В доказательство факта реализации указанного товара от имени предпринимателя в материалы дела представлена, копия кассового чека на сумму 120 рублей (л.д. 10), спорный товар (приобщен к материалам дела), CD-диск видеосъемки контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ (приобщен к материалам дела).

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав (исх. N 58566 л.д. 11, доказательства направления - л.д. 12; подлинники представлены в материалы дела) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1259, 1270, 1229, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт реализации ответчиком контрафактной продукции, исходя из нижеследующего.

При этом суд первой инстанции указал, что в доказательство факта приобретения спорного товара истцом при подаче иска в суд к иску была приложена не читаемая копия кассового чека на сумму 120 рублей (л.д. 10).

Определением суда от 06.07.2020 г. истцу, среди прочего, было предложено представить образец продукции, приобретенной у ответчика; компакт-диск с записью приобретения товара у ответчика; оригинал товарного чека о приобретении спорного товара у ответчика, т.к. к иску приложена нечитаемая копия кассового чека, не свидетельствующая о приобретении спорного товара, необходимо представить товарный чек об оплате спорного товара.

Во исполнение определения суда от 06.07.2020 г. истец направил в суд ходатайство о приобщении материалов дела (вх. N 11839 от 04.08.2020 г., л.д. 90) с приложением дополнительных документов и доказательств согласно перечня (12 позиций), в том числе чек, выданный ответчиком (позиция 6 приложения к ходатайству, оборот л.д. 90).

Судом первой инстанции было установлено, что в действительности ходатайство поступило без вложения п. 6 приложения - "чек, выданный ответчиком", о чем был составлен акт об отсутствии документов от 06.08.2020 г. (л.д. 112).

Кроме того, судом первой инстанции также был исследован CD-диск видеозаписи контрольной закупки контрафактного товара, представленный истцом (л.д. 96).

В ходе исследования доказательств судом установлено отсутствие на материальном носителе видеозаписи факта контрольной закупки, о чем был составлен комиссионный акт об отсутствии видеозаписи контрольной закупки (л.д. 113).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных доказательств приобретения 19.12.2019 г. у предпринимателя Мамедова М.А. спорного товара - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции отклонил доводы истца, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при обнаружении невозможности просмотра видеозаписи.

Ссылаясь при этом, на то что истец не был лишен возможности представить необходимые доказательства (в данном случае - видеозапись контрольной закупки контрафактного товара), на которые он ссылается как на основание своих требований любым иным способом в срок, установленный определением суда, при этом представление таких доказательств является не правом, а обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения спорного товара у ответчика - предпринимателя Мамедова М.А, в связи с чем посчитал, что в иске следует отказать.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлены: копия кассового чека на сумму 120 рублей (л.д. 10), спорный товар (приобщен к материалам дела), CD-диск видеосъемки контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, просмотрев приобщенный к материалам дела CD-диск (л.д. 96), установил, что имеется видеозапись контрольной закупки, при исследовании, которая позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При остановки видеозаписи возможен четкий просмотр кассового чека от 19.12.2019, который содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар.

Так на указанном кассовом чеке - четко видно ФИО пользователя и кассира - ИП Мамедов М.А.О., ИНН 165506488752, адрес магазина: г.Нижний Новгород, ул.Лескова,8, магазин "1000 мелочей", стоимость товара 120 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что утрата оригинала чека, не позволяет сделать вывод о недоказанности факта реализации спорного товара, поскольку факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью контрольной закупки.

Также к материалам дела приобщен спорный товар - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", приобретенные у ответчика 19.12.2019 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 8.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)".

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя продажу товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Спорный товар верно отнесен к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Товарный знак N 1 213 307 и каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои индивидуальные отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Как видно, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести указанных выше персонажей мультфильма ("Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер"). Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается как в игрушках, так и в изображении таковых на упаковке. Кроме того, на упаковке прямо указано название набора как "Робокар Поли".

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 70 000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом компенсационного характера заявленного требования о возмещении стоимости товара, в соответствии со ст.1515 ГК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере в размере 120 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме 135 рублей подтверждаются квитанцией, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Заявление истца о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года), по делу N А65-15004/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года), по делу N А65-15004/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить.

Взыскаь с индивидуального предпринимателя Мамедова Мубариза Аташ оглы (ИНН 165506488752), РТ, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 13, кВ. 168 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН: 211-87-50168 Юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307, 120 рублей в возмещение стоимости товара, 135 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мубариза Аташ оглы (ИНН 165506488752), РТ, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 13, кВ. 168 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН: 211-87-50168 Юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко