Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-8833/20 по делу N А29-618/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А29-618/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-618/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне (ИНН: 110200309324, ОГРНИП: 304110234100109)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", 200 руб. судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 750 руб. судебных расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне (далее - ИП Иванова С.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", 200 руб. судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 750 руб. судебных расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ивановой С.В. в пользу АО "СТС" взыскано 80 000 руб. компенсации, 750 руб. расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.05.2020 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 035300121.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по заявлению ИП Ивановой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А29- 618/2020 прекращено.

16.09.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ИП Ивановой С.В. о пересмотре решения по делу N А29-618/2020 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель указал на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 18.05.2020 по делу N А29-618/2020 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Иванова С.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-618/2020 отменить полностью и принять по делу судебный акт в соответствии с Постановлением КС N 40-п от 24 июля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовая позиция Конституционного суда, разъясняющая или заменяющая собой норму закона - это и есть новое обстоятельство. Конституционный суд разъяснил судам, что когда законодатель не меняет закон, суды обязаны внимательно читать и применять правовые позиции именно Конституционного суда наравне с законом. Присуждение 80 000 рублей при убытках истца в 0 рублей - это неконституционно. Новое обстоятельство, которое открыл и объяснил с точки зрения Конституционный суд России в постановлении N 40-П от 24 июля 2020 года - необходимость доказывания истцом и установления судами самого факта причинения убытков истцу для реализации права требования убытков, компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку данное постановление вынесено по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда в рамках данного дела предъявлен иск о взыскании компенсации на основании п.п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев