Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11723/20 по делу N А75-10487/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-10487/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75- 10487/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, корп. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (ОГРН 1128603010623, ИНН 8603189128, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, д. 15П, корп. 16, кв. 201) о взыскании 648 648 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее - истец, ООО НПО "Нанэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Руфьеганнефтегаз") о взыскании 648 648 руб. неустойки по договору на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель от 01.02.2019 N РН-020807/2019 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу N А75-10487/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Руфьеганнефтегаз" в пользу ООО "НПО "Нанэкс" взыскано 496 082 руб. неустойки за период с 07.11.2019 по 10.06.2020 по договору от 01.02.2019 N-РН-020807, а также 12 216,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 23.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер требуемой к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 04.12.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N -РН-020807/2019 от 01.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков обшей площадью 1,43 га, расположенных в районе ДПС Мыхлорского месторождения и в районе К-1 Руфь-Еанского месторождения) принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 500 руб. 00 коп. без учета НДС 20% за один квадратный метр. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 580 000 руб., включая НДС 20%. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности заказать услуги на данную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и активирования отдельных этапов работ в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в августе-октябре 2019 года, истец, начислив ответчику неустойку в размере 648 648 руб. за период с 07.11.2019 по 10.06.2020, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности (N 49/20 от 16.06.2020).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в согласованный срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 648 648 руб. неустойки по пункту 8.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-21492/2019 в пользу истца с ответчика взыскано 6 110 518 руб., в том числе 6 006 000 руб. основного долга по оплате работ по договору сторон, несвоевременная выплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также 104 518 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.09.2019 по 06.11.2019.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности 6 006 000 руб. произведена ответчиком 11.06.2020.

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2019 по 10.06.2020 является обоснованным.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом следующего.

Общий размер задолженности, послужившей основанием для начисления истцом неустойки, составляет 6 006 000 руб.

На основании пункта 8.4 договора размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10% от размера просроченного обязательства, то есть в любом случае не может превышать 600 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-21492/2019 в пользу истца уже взыскана неустойка по спорному договору в сумме 104 518 руб.

Следовательно, с учетом взысканной ранее суммы неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 496 082 руб. (600 600 руб. - 104 518 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, напротив, такой размер ответственности не превышает обычно применяемого размера неустойки в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, условие договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки до 10 % от размера просроченного обязательства само по себе в достаточной степени отвечает целям ограничения ответственности неисправной стороны договора, в связи с чем, основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 (в виде резолютивной части принято 15.09.2020) по делу N А75-10487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов