Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19003/20 по делу N А32-34226/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-34226/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд инвест технолоджиз" (ИНН 7724947663, ОГРН 5147746448559)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-34226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Эмерсит" (ИНН 2309155902, ОГРН 1172375052981)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд инвест технолоджиз"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Эмерсит" (далее - ООО "ТД "Эмерсит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд инвест технолоджиз" (далее - ООО "Трэйд инвест технолоджиз", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки окончательного расчета по договору N ТД-ДП-07/17 с 22.12.2017 по 29.11.2018 в размере 249 035,76 руб., а также судебные издержки в размере 21 516,37 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трэйд инвест технолоджиз" в пользу ООО "ТД "Эмерсит" взысканы пени в сумме 249 035,76 руб., а также судебные расходы в размере 13 298,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трэйд инвест технолоджиз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше неустойки, предусмотренной договором. Судом не приведен расчет пени на сумму 1 226 363,46 руб. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг, указанных в задании заказчика N 11 от 01.07.2019. В решении не указаны мотивы принятия судом представленных истцом доказательств в качестве надлежащих и подтверждающих оказание услуг представителем истца в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Эмерсит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 между ООО "Трэйд инвест технолоджиз" (заказчик) и ООО "ТД "Эмерсит" заключен договор N ТД-ДП-07/17, предметом которого являлась поставка товара на общую стоимость 8 940 499 руб., в том числе НДС 18 %, наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1 к договору (спецификации).

Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.11.2017 и универсальным передаточным документом N 5 от 21.11.2017.

Ответчик по платежному поручению N 623 от 22.08.2017 перечислил предоплату по договору в размере 5 364 299,40 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 60 % от общей стоимости товара. Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не был произведен, задолженность по оплате договора в пользу истца составила 3 576 199,60 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости договора производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 60 % от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней на основании счета, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после приемки товаров и подписания покупателем товарной накладной без замечаний.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-33451/2018 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с ООО "Трэйд инвест технолоджиз" в пользу ООО "ТД "Эмерсит" взыскана сумма задолженности в размере 3 576 199,60 руб. В раках указанного дела, требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялось.

Оплата задолженности по указанному решению суда произведена 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 147 от 29.11.2018 на сумму 3 576 199,60 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 035,76 руб. за период с 22.12.2017 по 29.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты оставленных товаров поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что пункт 5.3 договора не применим.

Рассмотрев указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя буквальном толковании договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что пункт 5.3 договора не применим к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора

(3 576 199,60 руб. 343 0,1% = 1 226 363,46 руб.)

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени в размере 249 035,76 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 21 516 руб., из которых: 17 250 руб. - расходы на оплату услуг представителя (сумма НДФЛ к удержанию 2 2243 руб.), страховые взносы в размере 3 180,60 руб., постовые расходы в сумме 211,14 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "ТД "Эмерсит" просило взыскать с ООО "Трэйд инвест технолоджиз" 21 516 руб. судебных расходов, из которых:

17 250 руб. расходы на оплату услуг представителя (сумма НДФЛ к удержанию 2 243 руб.), страховые взносы в размере 3 180,60 руб., почтовые расходы в сумме 211,14 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N ТД-ДЮ-08/18, заключенного ООО "ТД "Эмерсит" (заказчик) с Шаповаленко Н.А. (исполнитель), исполнитель обязался на основании согласованных сторонами заданий оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика при взыскании с контрагентов заказчика дебиторской задолженности, а заказчик обязуется своевременно принимать исполненное, выплачивать вознаграждение и компенсировать расходы исполнителя.

Пунктом 1.4 договора определены контрагенты заказчика, среди которых ООО "Трейд Инвест Технолоджиз", сумма дебиторской задолженности по договору от 15.07.2017 N ТД-ДП-07/17 составляет 3 576 199,60 руб.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты определяется в согласованном сторонами задании на выполнение конкретного объема поручения. При перечислении вознаграждения заказчик удерживает НДФЛ в размере 13 %

Заданием заказчика от 01.07.2019 определены перечень услуг, необходимых осуществить исполнителю, а также установлен размер фиксированной части вознаграждения исполнителя - 17 250 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 46 от 28.07.2020 на сумму 15 007 руб., N 3 от 29.07.2020 на сумму 2 243 руб., N 2 от 29.07.2020 на сумму 3 180,60 руб., N 1 от 29.07.2020 на сумму 874,63 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 13 298,23 руб. (состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства), НДФЛ в сумме 2 243 руб., страховые взносы в сумме 3 180,60 руб., страховые взносы ФОМС в сумме 874,63 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "ТД "Эмерсит" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают фактическое оказание указанных в задании N 1 от 01.07.2019 услуг в заявленном размере отклоняется судебной коллегией.

Согласно заданию заказчика N 1 от 01.07.2019 заказчик поручает исполнителю:

- подготовить проект претензии в адрес ООО "Трейд Инвест Технолоджиз", с требованием об уплате неустойки, а также процентов на сумму просроченной оплаты;

- в случае неудовлетворения должником претензии в добровольном порядке, подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Трейд Инвест Технолоджиз" процентов на сумму просроченной оплаты и обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела подготавливать иные документы, которые могут понадобится от истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика претензию N 48 от 04.07.2019, составил и подал в суд исковое заявление, а также представил в материалы дела объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем истца выполнены все услуги, указанные в задании заказчика N 1 от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании НДФЛ и страховых взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя. Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, с соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам с физлицами (кроме индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой) на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Таким образом, выплата вознаграждения по договору с представителем невозможна без перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-34226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая