Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-5638/20 по делу N А33-5136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от закрытого акционерного общества "ЭКОС": Мехоношиной М.Е., представителя по доверенности от 17.07.2020,

от уполномоченного органа: Асеевой О.А., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 67; Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 83,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича: Литвинова О.И., представителя по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-5136/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", должник) рассмотрено требование закрытого акционерного общества "ЭКОС" (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798, далее - ЗАО "ЭКОС", общество) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноярский Завод Проппантов" требования в размере 154 000 000 рублей - основного долга, 41 148 323 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Красноярский Завод Проппантов" на сумму основной задолженности по договорам займа от 05.06.2014 N 20-3, от 24.06.2014 N 21-3, от 30.07.2014 N 22-3, от 01.09.2014 N 23-3, от 20.09.2014 N 24-3, от 05.11.2014 N 27-3, от 25.12.2014 N 29-3, от 30.01.2015 N 1-3, от 06.03.2015 N 2-3, от 27.03.2015 N 3-3, от 28.04.2015 N 4-3, от 19.05.2015 N 5-3, от 10.06.2015 N 6-3, в размере 154 000 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка РФ по день уплаты задолженности ответчиком, при расчете подлежащих уплате годовых процентов исходить из фактического числа дней в году (месяце) 365 (366) и 30 (31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АМК", Пыталев Степан Владимирович, Гайсина Алла Владимировна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 требование закрытого акционерного общества "ЭКОС" признано частично обоснованным в размере 154 343 687 рублей 70 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование заявленной жалобы общество ссылается на законность и обоснованность заявленного требования, отсутствие признаков аффилированности по отношению к должнику и наличие правовых оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в состав требований кредиторов 3 очереди.

Пыталевым Степаном Владимировичем в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо выразило согласие с доводами апелляционной жалобы.

Уполномоченным органом, конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.11.2020 16:09:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКОС" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением от 29.08.2019 ООО "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, требование ЗАО "ЭКОС" подлежит рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлен порядок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюдён срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В обоснование наличия задолженности в сумме 154 000 000 рублей основного долга, 42 137 462 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "ЭКОС" ссылается на заключенные между ООО "Керамзитовый завод" (заемщиком) и ЗАО "ЭКОС" (заимодавцем) договоры займа от 05.06.2014 N 20-3, от 24.06.2014 N 21-3, от 30.07.2014 N 22-3, от 01.09.2014 N 23-3, от 29.09.2014 N 24-3, от 05.11.2015 N 27-3, от 25.12.2014 N 29-3, от 30.01.2015 N 1-3, от 06.03.2015 N 2-3, от 27.03.2015 N 3-3, от 28.04.2015 N 4-3, от 19.05.2015 N 5-3, от 10.06.2015 N 6-З, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в установленной договорами сумме, а заемщик принять сумму займа, возвратить ее в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа (пункт 2.1. договоров).

В силу пункта 2.2.2. договоров займа по истечении срока действия договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых.

В последствии между ООО "Керамзитовый завод" (заемщиком) и ЗАО "ЭКОС" (заимодавцем) были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам займа.

Указанными дополнительными соглашениями аналогичные по содержанию пункты 2.2.2. договоров займа изложены в следующей редакции: "По истечении срока действия договора, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01 % годовых".

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договорам займа они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, условия по срокам возврата займов и размере процентов по ним для всех представленных кредитором договоров были идентичными.

Как указывает заявитель, ЗАО "ЭКОС" свои обязательства по договорам займа исполнило, перечислив на расчетный счет ООО "Керамзитовый завод" суммы займа в общем размере 154 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ООО "Красноярский завод проппантов" свои обязательства по договорам зама не исполнило. Займы в установленные договорами сроки не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

12.03.2015 ООО "Керамзитовый завод" изменило наименование на ООО "Красноярский завод проппантов", что подтверждается уведомлением исх. от 31.03.2015 N 52 и записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2152443034027 от 11.03.2015.

14.12.2018 в адрес должника направлены претензии с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии получены ответчиком 18.12.2018 и оставлены последним без удовлетворения.

Первоначально в судебном заседании 26.07.2019 представителем заявителя представлены копии ответов должника на претензии заявителя исх. N N 01-394 - 01-406 от 25.12.2018, согласно тексту которых заёмщик от обязательств по возврату денежных средств не отказывается и готов вернуть сумму долга. Данные претензии подписаны генеральным директором ООО "Красноярский Завод Проппантов" А.В. Черновым. Кроме того, в подтверждение факта наличия задолженности изначально были представлены копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ЗАО "ЭКОС" главным бухгалтером Галактионовой Е.Н., со стороны ООО "Красноярский Завод Проппантов" А.В. Черновым. В судебном заседании 26.07.2019 представителем заявителя дополнительно представлена претензия исх. от 07.08.2018 N 2907 на сумму 154 000 000 рублей, копия ответа на претензию исх. от 27.08.2018 N 01/418 с признанием долга, подписанного также генеральным директором ООО "Красноярский Завод Проппантов" А.В. Черновым. Вместе с тем, в последующем судом по ходатайству ЗАО "ЭКОС" указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

В дальнейшем в судебном заседании 10.03.2020 ЗАО "ЭКОС" представлены ответы должника на претензии исх. от 25.12.2018 N N 01-394- 01-406. Указанные претензии содержат подпись представителя ООО "Красноярский Завод Проппантов" Мурахтанова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2018, выданной генеральным директором должника Черновым А.В.

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "ЭКОС" в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лицами, участвующими в деле, требование заявителя оспорены, в материалы дела представлены возражения на требование и дополнения к ним.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, учитывая установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - постановление N 63).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, были предъявлены возражения на требование, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и "дружественный" характер задолженности, приобщены в материалы дела доказательства в подтверждение указанных доводов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, проанализировав обстоятельства дела и применимое правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "ЭКОС", в связи со следующим.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения стороной обязательств в пользу другой стороны.

Заемные правоотношения, положенным в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно определено, что представленные в дело договоры займа и иные доказательства, только формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику из займа на момент обращения в суд с настоящим требованием, однако не подтверждают саму природу такого требования именно как заемного.

Как неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации (п. 26 постановления N 35 от 22.06.2012, определения от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованность даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.06.2006 N 135-ЗФ "О защите конкуренции", пункте 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, перечислены признаки, служащие для объединения в группу физических лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Суд отмечает, что разъяснения Обзора от 29.01.2020 даны в основном для ситуаций, в которых участники группы аффилированных лиц сохраняют на момент банкротства одного из них все признаки аффилированности и дружественности интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - закрытое акционерное общество "ЭКОС" являлся аффилированным к должнику лицом через схему взаимосвязей участников кредитора и должника - Пыталева С.В. и Гайсину А.В., а также через налаженную через Пыталева С.В. систему негласного руководства деятельностью должника.

Аффилированность закрытого акционерного общества "ЭКОС" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами:

1) Аффилированность следует из фактического участия единственного акционера ЗАО "ЭКОС" Пыталева Степана Владимировича через номинального участника Гайсину Аллу Владимировну в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов".

Так, 16.05.2014 Гайсина Алла Владимировна приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "Красноярский Завод Проппантов" с номинальной стоимостью 5 000 рублей (с 27.05.2014). Следовательно, Гайсина А.В., имея 50% доли в уставном капитале ООО "КЗП", признаётся контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом единственным акционером ЗАО "ЭКОС" является Пыталев С.В.

С момента формального приобретения Гайсиной А.В. доли в капитале должника между ООО "Красноярский Завод Проппантов" и ЗАО "ЭКОС" начинает устанавливаться устойчивая схема взаимных финансовых отношений, необъяснимая обычными коммерческими интересами вне рамок "нераскрытого" корпоративного контроля.

ЗАО "ЭКОС", единственным акционером которого является Пыталев С.В., предоставило все исследуемые займы с 05.06.2014 по 10.06.2015, то есть именно после приобретения Гайсиной А.В. половины доли уставного капитала ООО "КЗП".

Весной 2014 года на Пыталева С.В. переведены долги (около 29,5 млн.руб.) ООО "Красноярский Завод Проппантов" перед бывшими бенефициарами должника - Токаревым Е.Г. и Токаревой К.Г., что подтверждается приложенными документами к договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2016.

Гайсина А.В. одновременно является учредителем и директором ООО "Гратус" (ИНН 8619010680), зарегистрированного по адресу: 628301, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 32.

При этом по данному адресу находится РОО "Федерация ДЗЮДО ХМАО - Югры", президентом которой является единственный акционер ЗАО "ЭКОС" - Пыталев С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.10.2019 помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 32, ном. 3/2 принадлежит ООО "Гратус", однако помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 32, пом. 3/1 принадлежало ООО "Гратус", 20.07.2007 ООО "Гратус" продает данное помещение Пыталевой З.С (мать Пыталева С.В.), в дальнейшем 03.08.2018 Пыталева З.С. дарит помещение Пыталеву С.В.

Из Единого официального сайта государственных органов следует, что председатель комиссии по экономическому развитию, акционер и заместитель директора по коммерческим вопросам ЗАО "ЭКОС" Пыталев С.В., а также заместитель председателя комиссии по экономическому развитию, учредитель и директор ООО "Гратус" Гайсина А.В. входят в состав представительного органа муниципального образования города Нефтеюганска.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

В своих письменных пояснениях от 07.09.2020 третье лицо Гайсина А.В. признает факт знакомства с Пыталевым С.В. на протяжении более 20 лет.

Из представленных в материалы дела копий публикаций официальных источников следует, что Пыталев С.В. и Гайсина А.В. начали деятельность в АО "Нефтяная компания "ЭВИХОН" с 1998 года.

С 2004 по 2010 годы Гайсина Алла Владимировна осуществляла представительство интересов Пыталева С.В. и Пыталева В.А. как акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис", что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А75-9045/2009.

Судом также установлено, что с 2009 по 2012 годы, а Гайсина А.В. представляла интересы Пыталева С.В. и ЗАО "ЭКОС" в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ханты-Мансийскойого автономного округа, Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, интересы ЗАО "ЭКОС" в судебных делах представлял также Соломко Владимир Викторович - сотрудник ООО "Гратус" (по данным 2-НДФЛ с 2014 по 2018 год), при этом являющийся также помощником депутата Пыталева СВ., что подтверждается сведениями с сети Интернет.

В 2019 года Гайсина А.В. представляла интересы ЗАО "ЭКОС" по делу N А60-36089/2019.

С 2011 по 2016 годы Пыталев С.В. и Гайсина А.В. являлись депутатами Думы города Нефтеюганска 5 созыва. Пыталев СВ. - Председатель комиссии по экономическому развитию, а Гайсина А.В. занимала должность его заместителя.

02.06.2018 Гайсина Алла Владимировна передала в собственность ООО "АМК" в лице Мехоношиной Марии Евгеньевны половину доли в уставном капитале ООО "Красноярский Завод Проппантов".

Уполномоченный орган в отзыве от 28.11.2019 указал, что анализируя обороты по расчетным счетам ООО "Гратус" за периоды 2014-2019 г.г. становится очевидным, что ЗАО "ЭКОС" является единственным значительным контрагентом ООО "Гратус", поступления от которого составляют до 91% от общего поступления денежных средств на счета предприятия.

В отзыве от 28.11.2019 уполномоченный орган указывает, что физические лица Мехоношин С.В. и Ивахненко И.Ю., вносившие заемные денежные средства на расчетный счет ООО "КЗП" за учредителя Гайсину А.В., являются подконтрольными лицами Пыталева СВ., так как непосредственно являлись работниками организаций Пыталева СВ., в частности оба являлись работниками ЗАО "ЭКОС", а Ивахненко И.Ю. также являлся работником РОО "ФЕДЕРАЦИЯ ДЗЮДО ХМАО-ЮГРЫ". Кроме того, оба физических лица в 2018 году были зарегистрированы в качестве ИП, доход по расчетным счетам которых формировался за счет поступлений от ЗАО "ЭКОС", контрагентами непосредственно Мехоношина СВ. являлись контрагенты также ЗАО "ЭКОС".

Также налоговым органом установлено, что Мехоношин С.В., имея прямую взаимосвязь с ЗАО "ЭКОС", Пыталевым С.В., по данным ЗАГС является супругом Мехоношиной М.Е., которая в свою очередь является работником организации Гайсиной А.В. - ООО "Гратус", представителем ЗАО "ЭКОС" (Пыталева СВ.) в судебных разбирательствах.

Пыталевым С.В. представлены пояснения от 18.10.2019, касающиеся возражений на довод о нахождении его и Гайсиной А.В. в отношениях служебной взаимосвязи с 2014 года с приложением следующих доказательств: обращения Пыталева С.В. в представительный ОМСУ о предоставлении информации от 24.09.2019, ответа Думы от 30.09.2019 исх. N 02-16-000784/19, решений Думы от 09.06.2006, от 30.03.2011.

Вместе с тем, представленные доказательства не опровергают вышеизложенные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими доказательствами.

ЗАО "ЭКОС", возражая на доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, указывает, что А.В. Гайсина не являлась единственным представителем акционерного общества, принимавшим участие в делах: N N А75-5316/2009, А75-4928/2010, А40-80977/2013, А40-80885/2013, А75-10778/2013, А60-36089/2019. Вместе с тем, участие в деле иных представителей не имеет правового значения и не опровергает ранее сделанные судом выводы.

Аффилированность следует из вхождения в одну группу лиц, контролируемых Пыталевым С.В., в том числе через подконтрольных лиц, входящих в органы управления завода, Гайсину А.В., Афанасьеву Е.В., Мелехова М.М., Чернова А.В.

Как ранее было установлено судом, Пыталев С.В. фактически выкупил долги ООО "КЗП" (бывшего ООО "Керамзитовый завод") у бывшего учредителя Токаревой Е.Г. по договору переуступки права требования от 16.05.2014 на сумму 29 474 483 рубля 90 копеек. Таким образом, Пыталев С.В. стал собственником (негласным учредителем) ООО "Красноярский завод Проппантов".

Возврат задолженности по указанному договору осуществлялся в период 2017-2018 г.г. через подотчетных лиц Пыталева СВ. - Мелихова М.М., Афанасьеву Е.В.

Факт того, что Пыталев С.В. имел существенное влияние на деятельность должника, подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов руководителя Мурахтанова Д.В. от 31.10.2019 N 222, главного бухгалтера Уфимцевой А.А. N 132 от 20.11.2019.

Аффилированность следует из факта предоставления заемных денежных средств контрагентам, подконтрольным Пыталеву С.В.: ИП Мехоношин - работник ЗАО "ЭКОС", ИП Мехоношина - работник ООО "Гратус", ИП Пыталева З.С.- мать Пыталева СВ., ООО "Гратус", ИП Никитина Г.С, ООО "Салым-Ойл", ИП Миннигулов М.М.

Подробные характеристики указанных контрагентов приведены в отзыве уполномоченного органа от 28.11.2019.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно сведениям ФНС России, в большинстве организаций, получавших займы от ЗАО "ЭКОС" в составе учредителей значится Чолаков Сергей Олегович, директор Филиала ЗАО "ЭКОС". В основном заемные денежные средства израсходовались компаниями на приобретение имущества, размещения на депозитных счетах, приобретения векселей. Также установлено, что из предоставленных заемных денежных средств подконтрольным компаниям, часть денежных средств не возвращена, при этом ЗАО "ЭКОС" не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Также в материалы дела представлены доказательства неоднократных одновременных поездок Пыталева СВ. и Гайсиной А.В. в г. Ачинск.

В ходе рассмотрения требования, третьим лицом Пыталевым С.В. представлялись письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целом из которых следует, что будучи акционером общества, Пыталев С.В. не вмешивался в хозяйственную деятельность ЗАО "ЭКОС", представитель третьего лица неоднократно заявлял о том, что акционер не знал и не вмешивался в процесс выдачи займов.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции оценен критически и опровергается представленными по делу доказательствами.

Более того, довод Пыталева СВ. и его представителя опровергает сама Гайсина А.В. в своих письменных объяснениях, где указывает, что факт совместной поездки в г. Ачинск был для наглядного представления акционеру займодавца активов должника, иные совместные поездки в г. Красноярск не были связаны с должником.

В этом смысле необъяснимое противоречие имеется в одновременном утверждении о невмешательстве и неосведомленности Пыталева С.В. о выдаче займов и о совместной поездке с Гайсиной А.В. для некой презентации предприятия для дальнейшего получения займов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают взаимосвязь непосредственно Пыталева СВ. и Гайсиной А.В., их устойчивые общенаправленные финансовые интересы (как открыто проявленные, так и недоступные для ординарного анализа сторонним лицам) и фидуциарный характер взаимоотношений.

В этом смысле факт длительного знакомства на почве коммерции и неоднократное представительства по важным имущественным и неимущественным спорам, а равно как общий круг знакомых и взаимозависимых лиц (работников, членов семьи), сделки с прямым или косвенным общим интересом, отношения служебной соподчиненности и т.д., вполне демонстрирует устоявшуюся схему ведения дел "на доверии" одним участником группы при помощи другого без публичного раскрытия такой связи иным лицам.

Сделки по предоставлению займов по всем признакам являются фактической докапитализацией бизнеса, имеют характер компенсационного финансирования.

Данный вывод также подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Займы выданы после приобретения доли в капитале должника Гайсиной А.В.

Все условия договоров займов сначала предусматривали уплату 6% годовых, а затем дополнительными соглашениями к договорам займа ставка снижена до 0,01% годовых то есть в 600 раз.

В это же время с июня 2014 по 2015 г.г. ключевая ставка Банка России составляла от 7,5% и до 12,5% годовых, то есть явно превышала как первоначальный размер процентов по займу между внешне независимыми коммерческими организациями, так и в сотни раз превышала сниженную ставку по займам.

Представитель кредитора на неоднократные вопросы суда относительно экономической целесообразности таких займов для займодавца дала два вида пояснений - о том, что в любом случае займ был выгоден кредитору при наличии у него таких свободных денег, а также о том, что не исключалось получение "выгоды" путем взыскания с должника неустойки по займам.

В условиях повышенного стандарта доказывания подобные обоснования экономической цели выдачи займа оценены судом критически.

Однако кредитор свою обязанность по доказыванию разумности причин подобного поведения не исполнил.

Подобные сделки недоступны обычным (независимым) участникам рынка, экономически нецелесообразны и противоречат цели бизнеса - извлечь прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие обеспечения по займам и длительное неистребование сумм займа в условиях, когда с 2014 года в экономике были заметны кризисные явления, а сумма займа находилась у заемщика с просрочкой на условиях символической выгоды.

При этом для аффилированных лиц с общими бенефициарами практически безвозмездное спонсирование на длительный срок является распространенной практикой, что, однако, не дает таким лицам права противопоставлять требования из подобных нерыночных отношении требования независимых кредиторов.

С 05 июня 2014 по конец 2018 года ЗАО "ЭКОС" не предпринимало меры по взысканию сумм займа и процентов с ООО "КЗП" в претензионно-исковом порядке, уменьшению дебиторской задолженности и расторжению договоров займа, в том числе после истечения срока возврата сумм займа - 31 декабря 2015 года.

02.07.2018 Гайсина А.В. продала долю в уставном капитале ООО "КЗП" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подписанного от имени и в интересах покупателя - представителем ЗАО "ЭКОС" Мехоношиной Марией Евгеньевной.

В декабре 2018 года ЗАО "ЭКОС" приняло меры по взысканию сумм займа, т.е. после "выхода" Гайсиной А.В. из состава участников ООО "КЗП", возбуждения производства по делу о банкротстве N А33-5136/2019.

О "корпоративной" природе займа также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Красноярский завод Проппантов" за 2013 г. от 26.03.2014 (строка 2400_4 баланса, убыток - 9 413 000 рублей, строка 1230__4 дебиторская задолженность 13 904 000 рублей, строка 1520__4 и 1510_4 кредиторская задолженность -74 859 000 рублей);

- выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, что подтверждается балансом ООО "КЗП", ответами на запрос Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Указанные доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего Спирова В.Н. стороной заявителя не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Пыталева Степана Владимировича, Гайсиной Аллы Владимировны, ЗАО "ЭКОС" и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для "внешних" лиц, а также свидетельствуют о доверительном характере отношений, взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, целенаправленном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для общих целей.

Судом также сделан вывод о том, что без взаимосвязи Пыталева СВ. и Гайсиной А.В., без наличия у Пыталева С.В. негласной возможности контролировать хозяйственное поведение должника как лично, так и через Гайсину А.В., исследуемые займы не были бы никогда выданы на подобных условиях и никогда бы не оставлены в ситуации просрочки без моментального истребования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение ЗАО "ЭКОС" не отвечает стандартному поведению коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли. В связи с чем, признал, что заявляя требование к должнику, по сути, ЗАО "ЭКОС" требует вернуть компенсационное финансирование.

Заявителем по требованию суда не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства выдачи займов между аффилированными лицами.

Учитывая вышеизложенное, цепочка перемещения заемных денежных средств в группе аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Пыталева С.В., без подтверждения рыночного характера сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником заемных обязательств, а также свидетельствует о том, что заемные денежные средства фактически не выбывали из под нераскрытого посторонним контроля ЗАО "ЭКОС" и Пыталева С.В.

Исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), учитывая отсутствие деловых переговоров об условиях финансирования между ЗАО "ЭКОС" и ООО "Красноярский завод Проппантов", необычно низкий процент на суммы займа, отсутствие обеспечения, длительное неистребование долга в условиях кризиса должника, суд пришел к обоснованному выводу, что такая схема создает неправомерную конкуренцию требованиям иных независимых (внешних) кредиторов.

Совокупность перечисленных фактов позволяет утверждать о негласном участии Пыталева Степана Владимировича в капитале и управлении делами ООО "Красноярский завод Проппантов" лично, а также через номинального участника Гайсину Аллу Владимировну и собственную компанию ЗАО "ЭКОС".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и ранее сделанными судом выводами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для включения требований закрытого акционерного общества "ЭКОС" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов". Также признал необходимым применить в данном случае правовую позицию, выработанную с учетом пунктов 3,4 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре займа, суд пришел к выводу, что спорное требование также является внутрикорпоративным и оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Заявление настоящего требования направлено на уменьшение возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ЗАО "ЭКОС" напрямую не контролировал должника, однако, как указано выше, между кредитором и должником установлены признаки фактической аффилированности по признаку вхождения в одну группу компаний с единым бенефициаром. При этом требование перечисленных в счет исполнения заемных обязательств должника денежных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом обстоятельств предоставления ЗАО "ЭКОС" денежных средств и их долгого необъяснимого неистребования в условиях имущественного кризиса, реальности перечисления денежных средств по обязательствам должника в условиях объективного банкротства, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств взаимоотношений закрытого акционерного общества "ЭКОС" и должника, суд первой инстанции признал, что требование заявителя о возврате суммы займа и начисленных процентов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель указал на наличие задолженности в размере 154 000 рублей основного долга и 42 137 462 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2019, по спорным договорам займа.

Согласно системному и телеологическому толкованию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в этой статье проценты за пользование чужими денежным средствами являются мерой ответственности того должника, который в нарушение договорных обязательств или совсем без договора удерживает у себя денежные средства кредитора без воли и согласия последнего.

В этом смысле по настоящему делу необходимо установить действительно ли ООО "КЗП" удерживало неправомерно денежные средства закрытого акционерного общества "ЭКОС" (не возвращало их) в нарушение какого-либо обязательства.

Как установлено судом, и выдача займов, и их длительный невозврат после формального истечения срока возврата не могут рассматриваться как стандартная добросовестная экономически обоснованная сделка, а имеют все признаки компенсационного финансирования.

Таким образом, то обстоятельство, что "займ" не был возвращен в формально установленный срок, нельзя применительно к особым отношениям кредитора и должника рассматривать как обычно встречающееся нарушение обязательства, так как кредитор (через Пыталева СВ. и Гайсину А.В.) явно имел влияние на должника по вопросу возврата или невозврата денежных средств.

Из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданные под видом займа денежные средства не были возвращены в формально установленные сроки исключительно по воле кредитора, который не имел действительного намерения вернуть денежные средства, а собирался и далее их использовать как источник докапитализации должника, чему помешало только банкротство.

Соответственно, факт невозврата займа произошел по воле кредитора и должника, связанных отношениями "корпоративного" финансирования.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований считать должника нарушившим какое-то обязательство.

Факт истребования займа в предбанкротный период был обусловлен исключительно утратой контроля кредитора над ситуацией и не привел к необходимости применять для недобросовестных негласных договоренностей кредитора с должником обычные меры ответственности.

Кредитор согласился на итоговую ставку по займам в размере 0,01% годовых по дополнительным соглашениям к договорам займа, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его попытку получить более указанного посредством статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает злоупотреблением права и пресекает путем отказа в таком виде защиты.

При этом суд признал за кредитором право просить начисления на выданную сумму последовательно 6% и после 0,01% годовых, раз такое символическое условие было согласовано для скрытого финансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал наличие оснований рассматривать и квалифицировать требование кредитора о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только как требование об уплате процентов по займу по основанию и в размере, предусмотренных договорами и дополнительным соглашениями.

Условиями договоров займа (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрены проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых за весь срок использования денежных средств.

Таким образом, заявителем неправомерно в качестве оплаты за займ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов предлежит перерасчету исходя из условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним о начислении процентов за пользование займом.

Как ранее было указано, дополнительные соглашения к договору займа устанавливают размер процентов на сумму займа - 0,01% годовых.

Судом учтено, что согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений к договорам займа они вступают в силу с момента их подписания сторонами, т.е. не имеют обратной силы для правоотношений, возникших ранее даты их подписания. При указанных обстоятельствах, проценты подлежат начислению на сумму займа с даты подписания договора по дату подписания сторонами дополнительного соглашения в размере 6% годовых и с даты подписания дополнительного соглашения по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - по 01.04.2019 включительно - в размере 0,01% годовых.

По расчетам суда размер процентов за пользование займом, рассчитанный указанным способом, составит 343 687 рублей 70 копеек, в том числе, по договору от 01.09.2014 N 23-З - 80 724 рубля 65 копеек, по договору от 30.07.2014 N 22-З- 11 934 рубля 25 копеек, по договору от 05.06.2014 N 20-З - 4 749 рублей 31 копейка, по договору от 24.06.2014 N 21-З - 32 520 рублей 55 копеек, по договору от 29.09.2014 N 24-З - 11 683 рубля 56 копеек, по договору от 05.11.2014 N 27-З- 47 073 рубля 98 копеек, по договору от 25.12.2014 N 29-З - 15 756 рублей 17 копеек, по договору от 30.01.2015 N 1-З - 11 178 рублей 08 копеек, по договору от 06.03.2015 N 2-З - 46 742 рубля 48 копеек, по договору от 27.03.2015 N 3-З - 12 221 рубль 93 копейки, по договору от 28.04.2015 N 4-З - 13 278 рублей 08 копеек, по договору от 19.05.2015 N 5-З - 25 205 рублей 48 копеек, по договору от 10.06.2015 N 6-З - 30 619 рублей 18 копеек.

Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 154 343 687 рублей 70 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ЭКОС" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, и признал частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование закрытого акционерного общества "ЭКОС" в размере 154 343 687 рублей 70 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-5136/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская