Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф02-4017/22 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

17 августа 2022 г.

Дело N А33-5136/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Мелихова Михаила Михайловича - Зайцевой О.Д. (доверенность от 15.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мелихова Михаила Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о взыскании с Мелихова Михаила Михайловича в пользу ООО "Красноярский завод Проппантов" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-5136/2019, отказано.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., Мелихов М.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий Спиров В.Н. просит определение от 15 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2022 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Мелихов М.М. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего Спирова В.Н., суды грубо нарушили часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", без учета практики применения, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019; переоценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5136/2019.

Из кассационной жалобы Мелихова М.М. следует, что конкурсный управляющий не представлял в дело никаких доказательств, которые бы подтвердили факт наличия документов, в том числе и бухгалтерской, а так же штампов, печатей, иных документов и предметов у Мелихова М.М..

Дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, как поданные с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Мелихов М.М. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-5136/2019 суд обязал бывших руководителей ООО "Красноярский завод Проппантов" в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные и образованные при осуществлении деятельности ООО "Красноярский Завод Проппантов" за следующие периоды:

Козловского Юрия Геннадьевича - за период с 02.12.2016 по 31.07.2017;

Мелихова Михаила Михайловича - за период с 01.08.2017 по 31.07.2018;

Чернова Александра Викторовича - за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на неисполнение Мелиховым М.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, что, по его мнению, является основанием для взыскания с Мелихова М.М. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у Мелихова М.М. истребованных определением от 16.11.2020 документов, а судебная неустойка является санкцией за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом и выступает надлежащим стимулом к ее исполнению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения, что и было сделано конкурсным управляющим Спировым В.Н. по состоянию на 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 16.11.2020 об обязании бывших руководителей ООО "Красноярский завод Проппантов" передать конкурсному управляющему документацию должника за соответствующие периоды), в связи с чем суд первой инстанции указанные требования конкурсного управляющего удовлетворил.

При этом, в рамках дела N А33-5136/2019 конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые, по его мнению, имеются у Мелихова М.М. и от передачи которых он уклоняется. Судебным актом от 16.11.2020 у ответчика истребован общий перечень имущества, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, материальные ценности.

Судом учтено, что при истребовании документов первоначально суд исходил из презумпции наличия и не опровергнутого факта существования данных документов.

Между тем, по прошествии времени при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за непередачу документов могут быть установлены иные уже изменившиеся обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни по состоянию на 11.04.2022 (дата рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), ни по состоянию на 06.06.2022 (дата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что у Мелихова М.М. осталась во владении истребуемая документация.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Мелихов М.М. являлся руководителем должника в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, в последующем руководителем должника был Чернов Александр Викторович в период с 01.08.2018 по 31.10.2018. Следовательно, после Мелихова М.М. руководителем должника являлся Чернов А.В.

Суд первой инстанции безосновательно принял доводы Мелихова М.М. о том, что после его увольнения, должник продолжал осуществлять производственную деятельность, осуществление которой невозможно в случае отсутствия документов финансово-экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, так как с одной стороны продолжение деятельности должника возможно на основе наличия только части документов (или их копий) и создаются новые документы с учетом перепрофилирования деятельности, с другой стороны с учетом особенностей корпоративного контроля бенефициаров в отношении должника и его руководителей не исключается свободная манипуляция документацией должника за любой период.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу N А33-5136/2019 суд обязал бывших руководителей ООО "Красноярский завод Проппантов" передать обобщенный перечень документов.

Тот факт, что отдельные виды документов после периода руководства ответчика передавались налоговому органу в ходе налоговой проверки, в правоохранительные органы, а временный управляющий проводил финансовый анализ по ряду первичных документов, не означает, что полный объем всех имеющихся оригиналы бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а также печати, штампы, материальные и иные ценности на июль 2018 год были переданы ответчиком последующему руководителю или в 2020 году переданы конкурсному управляющему по его требованию.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу N А33-5136/2019 вступило в законную силу и ответчик на момент его вынесения не доказал отсутствие у него принципиально документов должника.

В то же время необоснованные выводы дела суда первой инстанции по отдельным обстоятельствам, противоречащие выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу N А33-5136/2019, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учтено, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший конкурсный управляющий должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Мелихов М.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно отсутствие испрашиваемых у него документов.

Суд апелляционной инстанции учел прошедший с 2020 года период времени и пришел к правильному выводу, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства сохранения (вероятности сохранения) у ответчика владения в отношении истребованных документов и материальных ценностей.

Между тем доказательства сохранения такого владения не представлены.

Сам по себе вопрос недоказанности соответствующих обстоятельств исключает в настоящее время наложение на ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его исполнить, иное приведет к неисполнимости судебного акта.

В то же время вопрос о недоказанности вышеназванных обстоятельств не образует преюдиции применительно к возможному вопросу доказывания наличия оснований ответственности бывшего руководителя за непередачу конкретных документов, отсутствие которых повлияло на процедуру банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время доказательства объективной возможности исполнения судебного акта отсутствуют, а взыскание неустойки в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для такого присуждения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-5136/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Ю.С. Яцкевич