Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15694/20 по делу N А07-18343/2017

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-18343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-18343/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате спецтехники в сумме 609 677 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 39 708 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.05.2020 общество "Трубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 614 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) требования общества "Трубопроводстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 71 854 руб. 82 коп.

С указанным определением суда не согласилось общество "Нефтегазстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о пропуске срока на взыскание судебных расходов. Указывает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участия в суде апелляционной инстанции не принимал, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а объем проделанной представителем работы не является существенным. Полагает недоказанным факт оказания юридических услуг представителем Фурсовым Д.Б.. поскольку апелляционная жалоба подписана лично конкурсным управляющим. Указывает также, что конкурсный управляющий должен обладать навыками и познаниями самостоятельного юридического сопровождения, в силу чего взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ведет к неосновательному обогащению лица за счет другого и нарушает баланс интересов участников процесса.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "Трубопроводстрой" (заказчик) и Фурсовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N АК257-22/17 от 07.02.2017, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых определена в ст.2 договора и приложениями к нему же, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.38-43).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, на условиях настоящего договора, юридические услуги, по представлению интересов заказчика по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности по арендной плате спецтехники в сумме 609 677 руб. 50 коп., процентов на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) N 00023 от 31.08.2016.

Согласно ст. 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 25 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору N АК257-22/17 об оказании юридических услуг от 31.01.2020 (т.2 л.д.44).

Юридические услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 36 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 1 от 03.02.2020 на сумму 25 000 руб.(т.2 л.д.66-67).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Трубопроводстрой" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В качестве обоснования несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя истца, в материалы дела представлены квитанции на бензин, счета на оплату проживания (т.д.2, л.д. 68-71, 109-112) на общую сумму 16 614 руб. 82 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 60 000 руб., исходя из сложности и характера спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя признаны судом частично, ввиду участия представителя 03.10.2017 и 16.07.2019 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иным делам.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что последний судебный акт по настоящему делу принят 30.01.2020 (т.2 л.д.87-89), а заявление о взыскании судебных расходов сдано истцом на почту 30.04.2020, что подтверждается почтовым конвертом (т.2 л.д.45) и соответствует пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции ввиду подписания апелляционной жалобы лично конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что документы подписаны не представителем истца, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами, а действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Доводы апеллянта на отсутствие необходимости в привлечении в качестве представителя иного лица, при обязанности конкурсного управляющего обладать навыками и познаниями самостоятельного юридического сопровождения, не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-18343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская