Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61919/20 по делу N А40-123191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-123191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-123191/20 (58-941)

по иску Минобороны России

к ООО "Завод СпецАгрегат"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Московский Е.В. по дов. от 24.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Завод СпецАгрегат" о взыскании неустойки.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 27.06.2019 г. в размере 513.000 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что начисление неустойки на всю стоимость контракта является правомерным и соответствует условиям заключенного контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1921187119672412209204783, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Срок поставки - до 10.11.2019 (пункт 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 73.592.407,64 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец указывает, что товар поставлен с нарушением срока, т.к. товар поставлен лишь в период 23.01.2020 - 27.01.2020, что подтверждается актами приема- передачи товара, тогда как срок поставки предусмотрен сторонами - 10.11.2019.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 1 190 561,83 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из того, что начисление неустойки на всю стоимость контракта является незаконным. Суд принял во внимание контррасчет ответчика, и удовлетворил требования на сумму 513.000,51 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при расчете неустойки следует определять цену контракта в формуле расчета неустойки именно по сумме обязательств того года, в котором допущена просрочка исполнения, то есть из расчета 32.502.672,30 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. государственного контракта цена контракта за первый этап (2019 год) составляет 32.502.672,30 рублей, а по пункту 3.2.2. поставка 5 единиц техники производится в срок до 10.11.2020 г. и 1 единица- до 10.11.2021 года.

Кроме того, на момент расчета неустойки и подачи искового заявления обязательства ответчика по поставке части товара, подлежащего поставке до 2020 и 2021 г., не наступили.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ нельзя требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в рассматриваемом случае формулировка п. 6 Правил N 1063 с учетом п. 2 ст. 330 ГК РФ должна быть скорректирована на уменьшение цены контракта не только на размер обязательств, исполненных надлежащим образом, но также и на размер обязательств, неисполнение которых не обусловлено виновными действиями Поставщика (срок не наступил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на представленном ответчиком контррасчете неустойки в размере 513.000,51 руб., так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Доводы жалобы о правомерности начисление неустойки на всю сумму контракта подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-123191/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров