Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7066/21 по делу N А40-123191/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-123191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Кисиль А.А.по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ООО "Завод СпецАгрегат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Завод СпецАгрегат" о взыскании неустойки.

Решением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 27.06.2019 г. в размере 513.000 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1921187119672412209204783, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Срок поставки - до 10.11.2019 (пункт 3.2.2 контракта). Цена контракта составляет 73.592.407,64 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец указывает, что товар поставлен с нарушением срока, т.к. товар поставлен лишь в период 23.01.2020 - 27.01.2020, что подтверждается актами приема - передачи товара, тогда как срок поставки предусмотрен сторонами - 10.11.2019.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суды установили и что следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 1 190 561,83 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из того, что начисление неустойки на всю стоимость контракта является незаконным.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, и удовлетворил требования на сумму 513.000,51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суды сделали правомерный вывод, что при расчете неустойки следует определять цену контракта в формуле расчета неустойки именно по сумме обязательств того года, в котором допущена просрочка исполнения, то есть из расчета 32.502.672,30 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. государственного контракта цена контракта за первый этап (2019 год) составляет 32.502.672,30 рублей, а по пункту 3.2.2. поставка 5 единиц техники производится в срок до 10.11.2020 г. и 1 единица - до 10.11.2021 года.

Кроме того, на момент расчета неустойки и подачи искового заявления обязательства ответчика по поставке части товара, подлежащего поставке до 2020 и 2021 г., не наступили.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ нельзя требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому в рассматриваемом случае формулировка п. 6 Правил N 1063 с учетом п. 2 ст. 330 ГК РФ должна быть скорректирована на уменьшение цены контракта не только на размер обязательств, исполненных надлежащим образом, но также и на размер обязательств, неисполнение которых не обусловлено виновными действиями Поставщика (срок не наступил).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно основывали свои выводы на представленном ответчиком контррасчете неустойки в размере 513.000,51 руб., так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Доводы жалобы о правомерности начисление неустойки на всю сумму контракта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие нормам материального права и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-123191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова