Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-6195/20 по делу N А69-549/2016

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А69-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - Иргит Н.А. - представителя по доверенности от 04.03.2020;

конкурсного управляющего акционерного общества "Тувгаз" - Шевченко Максима Петровича (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года по делу N А69-549/2016к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Тувгаз" (ОГРН 1031700523348, ИНН 1701036078, далее -должник), возбужденного на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" города Кызыла, решением суда от 30.05.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Тувгаз" Шевченко Максима Петровича удовлетворено, Иванченко Валерий Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами акционерного общества "Тувгаз".

Не согласившись с данным судебным актом, Иванченко В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Иванченко В.М. как генеральный директор рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и прилагал максимум усилий для вывода общества из сложившейся ситуации. На протяжении 6 лет, с 2008 года с целью оптимизации деятельности общества на уровне ОАО "Газпром" рассматривался вопрос о передачи акций имущественного комплекса общества в структуру ОАО "Газпром", с целью оказания финансовой поддержки со стороны ОАО "Газпром газораспределение" АО "Тувгаз" были выделены заёмные средства в размере 16.000.000 рублей, средства направлялись на приобретение газа и выплату заработной платы.В соответствии с требованием ОАО " Газпром", была разработана и представлена стратегия развития ОАО "Тувгаз" до 2020 года. Так как единственным источником доходов общества являлись средства от реализации газа полученные доходы шли на налоговые и пенсионные отчисления, оплату коммунальных услуг и другие обязательные платежи. В соответствии с требованием курирующих деятельность общества подразделений ОАО"Газпром", информация о финансовом состоянии, кредиторской и дебиторской задолженности ежемесячно предоставлялась в структурные подразделения ОАО "Газпром". Так как деятельность общества подлежала государственному регулированию, то цена на газ утверждалась республиканской Службой по тарифам, высокая дотационность республиканского бюджета и необходимость недопущения роста тарифов ЖКХ явилось причиной утверждением тарифов без учета экономически обоснованных затрат, что приводило к образованию убытков, ежегодно производилась проработка вопроса по защите бюджета общества и по возмещению убытков которых производилось из республиканского бюджета не в полном объёме. В январе 2014 года были направлены обращения Председателю Правительства Республики Тыва, Председателю Правления ОАО "Газпром", в которых было обозначена сложная ситуация в обществе и внесены предложения по решению проблемы. В январе 2015 года в городе Кызыле сложилась критическая ситуация по централизованному газоснабжению жилых домов.По поводу решения данного вопроса было проведено совещание на уровне первого зам. Председателя Правительства Республики Тыва,на котором протокольно отмечалось что Мэрия г.Кызыла отстранилась от решения вопроса газоснабжения.Министерство финансов РТ отказало в финансировании решения вопроса газоснабжения, ссылаясь на закон Республики Тыва "О республиканском бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 -2017 годы". С целью недопущения срыва газоснабжения жилых домов с централизованным газоснабжением, несмотря на наличие нормативного запаса газа, требовалось приобретение дополнительных объёмов, Мэрии города Кызыла было поручено в феврале 2015 года изыскать источник финансирования ОАО "Тувгаз" для предотвращения чрезвычайной ситуации. Во исполнение принятых протокольных решений, в связи с невозможностью прямого финансирования со стороны Мэрии было предложено Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно -технический сервис" города Кызыла, которое финансировалось из муниципального бюджета, выделить ОАО "Тувгаз" займ в размере 500.000 рублей. Так как возникла угроза нарушения газоснабжения практически всего города и в ОАО "Тувгаз" не было собственных средств на приобретения дополнительных объёмов под гарантии возврата займа за счет средств, заложенных в бюджете РТ на возмещение убытков общества в 2015 году, директор вынужден был согласиться и 16.02.2015 года был заключен договор займа на указанную сумму. ОАО "Тувгаз" за счет выделенных средств приобрело дополнительный объём газа, который был слит в городские сети и критическая ситуация была предотвращена. Несмотря на полученные заверения в 2015 году Правительством РТ не выполнены обещания по дополнительному возмещению. В целях решения вопроса возврата займа и решению финансовых проблем, директором прорабатывался вопрос получения кредита в сумме 2.000.000 рублей. В связи с тем что все вопросы, связанные с получением и обеспечением кредита требовали согласования акционеров, директором был отправлен запрос в ОАО "Газпром межрегионгаз" об одобрении сделки, так как одобрение сделки не получено, не был произведен возврат займа. Также заявитель жалобы указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий акционерного общества "Тувгаз" - Шевченко М.П. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность судебного акта.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Иванченко В.М. приложены дополнительные документы, а именно копии: информации о виде деятельности; протокол по вопросу состояния газоснабжения; обращение к Главе РТ; обращение к Миллеру А.Б.; ответа ОАО "Газпром" от 21.05.2015; ответа ОАО "Газпром" от 27.01.2015; протокола совещания от 30.01.2015; информации от 20.08.2015; определения Арбитражного суда от 07.04.2016; обращение к Миллеру А.Б. от 02.03.2016; обращения Министра от 10.02.2016; ответ ПАО "Газпром" от 29.03.2016; обращения от 12.07.2016; определения Арбитражного суда от 08.09.2016; определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 по делу N А69-549-15/2016; уведомления об отправке документов истцу по делу N А69-549-15/2016.

Учитывая, что заявитель жалобы не заявил ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в материалы дела посредством системы "МОЙ АРБИТР" от конкурсного управляющего АО "Тувгаз" Шевченко М.П. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества "Тувгаз" Иванченко Валерия Михайловича.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Иванченко В.М. к субсидиарной ответственности, при этом в связи с невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме ВАС Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определенииях Верховного суда Российской федерации N 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; N 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2015 году, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно материалам дела Иванченко Валерий Михайлович на дату подачи в суд заявления муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-технический сервис" города Кызыла о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тувгаз" являлся генеральным директором должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1990/2015 от 25.11.2015 с АО "Тувгаз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" города Кызыла взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2015 в размере 500.000 рублей, пени в размере 22.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.041 рубль 67 копеек, судебные расходы в размере 10.420 рублей.

Как следует из договора займа от 16.02.2015, обязанность по возврату займа у акционерного общества "Тувгаз" возникла 30.03.2015.

По истечению трех месяцев, а именно 01.07.2015, юридическое лицо исходя из положений закона о несостоятельности (банкротстве) считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 01.08.2015, (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) Иванченко В.М. как руководитель АО "Тувгаз" должен был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на 01.10.2017 не погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 13.501.312 рублей 51 копейка. Также имеется текущая задолженность и задолженность по требованиям кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Тувгаз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В свою очередь, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства, суд первой инстанции правомерно привлек Иванченко В.М. к субсидиарной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, имущество должника не реализовано, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд первой инстанции в силу части 1 статьи 58, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Иванченко В.М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии заявления к производству арбитражного суда от 28.05.2020 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Иванченко Валерия Михайловича, а именно: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 92, кв.2, которое получено Иванченко В.М. лично (л.4). Данный адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе и не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика Иванченко Валерия Михайловича о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик Иванченко Валерий Михайлович считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процесс.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года по делу N А69-549/2016к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года по делу N А69-549/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина