Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-5567/20 по делу N А31-11290/2018

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А31-11290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Березина Г.В., по паспорту;

Никитиной С.С., по паспорту,

конкурсного управляющего ООО "Юридическое Партнерство "ЦЕНТР" Фрезе С.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Березина Григория Владимировича и Никитиной Светланы Станиславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-11290/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Партнерство "Центр", г. Кострома (ИНН 4401139896, ОГРН 1134401001327) Фрезе Светланы Владимировны

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" в лице конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны, г. Сергиев Посад, Московская область (ИНН 7728566901, ОГРН 1057749311531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Партнерство "Центр", г. Кострома (ИНН 4401139896, ОГРН 1134401001327)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Центр" (далее также - должник, ООО "ЮП "Центр", ООО "Юридическое партнерство "Центр") конкурсный управляющий Фрезе Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Фрезе С.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016, подписанного между ООО "ЮП "Центр" и Березиным Григорием Владимировичем (далее также - Березин Г.В., ответчик).

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016, заключенное между ООО "ЮП "Центр" и Березиным Григорием Владимировичем, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Березина Григория Владимировича перед ООО "Юридическое партнерство "Центр" в размере 2 809 550 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 1 от 09.03.2016 и договору процентного займа N 1 от 06.05.2016.

Березин Григорий Владимирович, Никитина Светлана Станиславовна (далее совместно - Заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-11290/2018 от 06.07.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению Заявителей, Березин Г.В. не может являться заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, для признания сделки недействительной необходимо установить лицо, в отношении которого допущено злоупотребление правом. Заявители обращают внимание на то, что судом не доказана совокупность обстоятельств вывода активов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны оспариваемого соглашения на дату 06.05.2016 не могли располагать информацией о принятом судебном акте, которым было начато разбирательство о признании сделки должника недействительной в рамках дела А41-16072/2015. Заявители отмечают, что суд исказил фактические обстоятельства, указав, что оспариваемое соглашение было заключено в день принятия обеспечительных мер по делу А41-16072/2015 в виде запрета Администрации города Сергиев Посад производить исполнение в пользу ООО "ЮП "Центр" и запрета должнику распоряжаться полученными по договорам цессии денежными средствами. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам их права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения. Также заявители указывают, что суд вышел за пределы требований, указав на мнимость договора на оказание услуг от 10.01.2014 (далее - договор от 10.01.2014). Заявители ссылаются на ошибочность выводов о мнимости договора от 10.01.2014, поскольку доводы об экономической нецелесообразности договора от 10.01.2014 не имеют правового значения для решения вопроса о мнимости сделки, неотражение в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед Березиным Г.В. не может каким-либо образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, ООО "ЮП "Центр" само признало себя должником по договору от 10.01.2014 во время подписания оспариваемого соглашения директором должника, во исполнение договора от 10.01.2014 Березин Г.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ЮП "Центр", документально подтвержден фактический интерес сторон к осуществлению юридических услуг.

Никитина Светлана Станиславовна (далее - Никитина С.С.) в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовала.

Конкурсный управляющий Фрезе Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Фрезе С.В.) в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу А31-11290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом верно принято во внимание, что вся хозяйственная жизнь должника, приносящая доход, была связана с приобретением по сделкам, признанным недействительными в судебном порядке, активов общества с ограниченной ответственностью "Мир строительства" (далее - ООО "Мир Строительства"), их истребованием у Администрации города Сергеев Посад. Суд отметил непоследовательное процессуальное поведение Березина Г.В. Отмечает, что на момент заключения соглашения от 06.05.2020 у должника была кредиторская задолженность, поскольку ООО "ЮП "Центр" не полностью произвело оплату по договорам цессии N 1/13 и N 2/13 от 14.11.2013 с учетом дополнительных соглашений, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Мир Строительства". Оспариваемая сделка была совершена с целью нанесения вреда имущественным интересам кредитора ООО "Мир Строительства", поскольку денежные средства должны были быть направлены не на выдачу займа Березину, а на погашение задолженности перед ООО "Мир Строительства" по договорам цессии N 1/13 и N 2/13 от 14.11.2013. Обращает внимание на то, что суд не вышел за пределы требований, поскольку оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка предусматривает погашение обязательств, возникших из мнимого договора, заключенного в условиях злоупотребления правом. Суд верно принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "ЮП "Центр" о том, что в оспариваемом соглашении указаны обязательства сторон по договору на оказание услуг от 10.01.2014, не имевшего правовых последствий и являющегося мнимым, так как, заключая оспариваемое соглашение, стороны не уточнили и не подтвердили наличие денежных обязательств ООО "ЮП "Центр" перед Березиным Г.В. какими-либо допустимыми доказательствами. Факт заключения оспариваемого соглашения в день заключения договора займа противоречит обычаям договорных отношений. Руководитель должника при положительном результате решения спора имел право на компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг со стороны оппонента, однако данные действия Никитиной С.С. не проводились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом до 03.12.2020, до 22.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 02.12.2020, от 22.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М., замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

От Березина Г.В. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Березин Г.В., Никитина С.С., конкурсный управляющий Фрезе С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовых документов, конкурсным управляющим Фрезе С.В. выявлены сделки по перечислению ООО "Юридическое партнерство "Центр" денежных средств в пользу Березина Г.В.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО "Юридическое партнерство "Центр" было произведено перечисление денежных средств Березину Г.В. на общую сумму 2 788 700 руб., а именно: 09.03.2016 в размере 1 390 000 руб., назначение платежа: "Предоставление 9-процентного займа по договору N 1 от 09.03.2016 г. Лиц. счет 42307810229123576865. Без НДС", 06.05.2016 в размере 1 398 700 руб., назначение платежа: "Предоставление 9-процентного займа по договору N 1 от 06.05.2016 г. Лиц. счет 42307810229123576865. Без НДС".

Конкурсный управляющий Фрезе С.В., установив отсутствие возврата заемных средств должнику, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Березину Г.В. о взыскании указанной задолженности по договорам займа. Березин Г.В. при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Свердловском районном суде г. Костромы заявил об отсутствии у него встречных обязательств по указанным договорам займа, в связи с заключением 06.05.2016 между ООО "ЮП "Центр" и Березиным Г.В. соглашения о зачете встречных однородных требований, в результате которого денежные обязательства Березина Г.В. перед должником погашены.

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 следует, что стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: ООО "ЮП "Центр" имеет задолженность перед Березиным Г.В. в размере 2 810 000 руб., возникшую из обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2014; Березин Г.В. имеет задолженность перед ООО "ЮП "Центр" в размере 2 809 550 руб., возникшую из обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа N 1 от 09.03.2016 и по договору процентного займа N1 от 06.05.2016. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 809 550 руб.

Березиным Г.В. при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Свердловском районном суде г. Костромы представлен суду оригинал вышеуказанного Соглашения, договор на оказание услуг от 10.01.2014, акт об оказании услуг от 06.05.2016. Данные документы по ходатайству конкурсного управляющего представлены в материалы настоящего обособленного спора Свердловским районным судом г. Костромы, приобщены к материалам дела.

По условиям договора на оказание услуг от 10.01.2014 между Березиным Г.В. и ООО "ЮП "Центр", ответчик по сделке принял обязательства осуществлять юридическое обслуживание должника, должник принял обязательства оплачивать Березину Г.В. оказанные услуги в размере, указанном в Актах о выполнении услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Из содержания подписанного сторонами Акта об оказании услуг от 06.05.2016, на момент его подписания стороны согласовали оказание ответчиком по сделке услуг на общую сумму 2 810 000 руб.

Посчитав соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по гражданско-правовым основаниям недействительности (ничтожности) сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий Фрезе С.В. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц в отношении должника, Никитина С.С. является участником должника, обладающим долей 50%. Ещё 50% доли уставного капитала принадлежит самому Обществу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о необходимости привлечения Никитиной С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Никитина С.С. в силу положений статей 35, 126 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял Никитиной С.С. определение о назначении судебного заседания, назначенного на 16.06.2020 (т. 1, л.д. 125).

Соответственно, Никитина С.С. при рассмотрении обособленного спора имела возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные действия.

Таким образом, является несостоятельным довод Никитиной С.С. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не участвовала в судебных заседаниях.

Довод о том, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам их права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения также отклоняется, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2019, в котором присутствовали Березин Г.В. и конкурсный управляющий Фрезе С.В., суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.09.2018, оспариваемая сделка совершена 06.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 и 06.05.2016 между ООО "ЮП "Центр" и Березиным Г.В. были заключены договоры займа, согласно которым с расчетного счета должника ответчику были перечислены денежные суммы:

- 09.03.2016 в размере 1 390 000 руб., назначение платежа: "Предоставление 9-процентного займа по договору N 1 от 09.03.2016 г. Лиц. счет 42307810229123576865. Без НДС";

- 06.05.2016 в размере 1 398 700 руб., назначение платежа: "Предоставление 9-процентного займа по договору N 1 от 06.05.2016 г. Лиц. счет 42307810229123576865. Без НДС".

В свою очередь, 10.01.2014 между Березиным Г.В. (исполнитель) и ООО "ЮП "Центр" (заказчик) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика; предоставлять в письменной форме справки-на письменные запросы Заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществлений деятельности Заказчика; по дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере, указанном в актах о выполнении услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт об оказании услуг, датированный 06.05.2016, согласно пункту 2 которого на момент составления настоящего акта Исполнитель оказал Заказчику услуги согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора на общую сумму 2 810 000 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной стоимости в рамках договора на оказание услуг от 10.01.2014.

Заинтересованными лицами не раскрыты разумные мотивы совершения сделки, поведения в процессе ее исполнения, Березин Г.В. в период исполнения договора являлся одним из учредителей организации-должника, не доказана разумная необходимость в услугах Березина Г.В. для осуществления уставной деятельности Общества в области права, в договоре отсутствуют какие-либо условия определяющие порядок ценообразования услуг Березина Г.В., сроки оплаты выполненных услуг, при этом сторонами подписан единственный акт об оказанных услугах, составленный спустя значительное время после заключения договора, тогда как по утверждению Березина Г.В. услуги им оказывались длительное время с момента заключения сделки, порядок ценообразования на итоговый размер стоимости услуг также не раскрыт, отсутствуют косвенные доказательства исполнения договора в виде предусмотренных его условиями заключений о соответствии документов, предоставленных должником, письменных справок на запросы должника, разработанных внутренних документов, дополнительных соглашений на представление интересов должника в суде, в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт об оказании услуг подписан сторонами договора спустя 2 года после начала его действия. При этом разумных пояснений относительно того, почему так долго накапливалась задолженность без предъявления ее к оплате (при отсутствии у Березина Г.В. по данным ИФНС России по г. Костроме декларированного дохода за 2013, 2015-2017 гг. (декларированный доход за 2014 год -57472 руб.), по какой причине оказывались услуги без оплаты столь длительный период времени, сторонами договора не приведено.

Несмотря на подтверждение представления интересов должника в судебных делах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств осуществления представительства при исполнении договора на оказания услуг, осуществления представительства на возмездной основе. Кроме того, условия договора для целей участия исполнителя в судебных заседаниях в интересах Общества предполагали заключение дополнительных соглашений, которые не представлены в материалы дела. Все дела, в которых интересы должника представлял Березин Г.В. связаны с обслуживанием приобретенной должником по недействительным сделкам (договорам цессии) дебиторской задолженности Администрации города Сергеев Посад.

Более того, как следует из определения суда от 26.12.2013 в деле А41-32644/2010, Березин Г.В., вопреки утверждению последнего, представлял интересы не должника, а ООО "Мир строительства", признав заявление ООО "ЮП "ЦЕНТР" о процессуальном правопреемстве.

Заслуживает внимания и довод конкурсного управляющего Фрезе С.В. о том, что при положительном результате решения спора, в котором участвовал Березин Г.В. в качестве представителя на основании договора оказания услуг, руководитель должника имел право на компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг со стороны оппонента, однако данные действия Никитиной С.С. не проводились, что косвенно указывает на то, что представительство не носило возмездного характера.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленный договор от 10.01.2014 подписан для формального документооборота.

Надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в рамках договора от 10.01.2014 в материалах дела отсутствуют, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на поименованную в акте сумму, в материалы дела Заявителями жалоб не представлены.

Сам по себе акт об оказании услуг, датированный 06.05.2016, не может являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг.

С учетом изложенного, реальность взаимоотношений по оказанию юридических услуг не доказана, зачет совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статья 170 ГК РФ) с единственной целью - уменьшения активов должника, поскольку в результате зачета должник утратил право на предъявление требования к Березину Г.В. по возврату денежных средств по договорам займа, факт выдачи которых подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Кроме того, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сторонами оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в рамках дела N А41-16072/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительства" признаны недействительными договоры цессии N1/13 от 14.11.2013, N 2/13 и N3/13, заключенные 14.11.2013 между ООО "Мир Строительства" и ООО "ЮП "Центр" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредитором. Неисполнение указанного судебного акта и установленные судом признаки несостоятельности (банкротства) ООО "ЮП "Центр" послужили основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника.

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутого сторонами, вся хозяйственная жизнь должника, приносящая доход, была связана с приобретением по сделкам, признанным недействительными в судебной порядке, активов ООО "Мир строительства", их истребованием у Администрации города Сергеев Посад, после признания сделок недействительными должник прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, стал отвечать признакам отсутствующего должника, данные признаки установлены судом при введении процедуры конкурсного производства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основным уставным видом хозяйственной деятельности должника являлась деятельность в области права, дополнительные виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Осуществление хозяйственной деятельности было сопряжено с совершением трех деликтных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), повлекших причинение вреда кредиторам ООО "Мир строительства", судебные акты в части применения реституционных последствий не были исполнены должником, полученные в результате заключения договоров цессии денежные средства от Администрации города Сергеев Посад были перечислены третьим лицам, решения о распределении прибыли в Обществе не принимались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение указанными активами в пользу Березина Г.В. посредством заключения с ним двух договоров займа от 09.03.2016, от 06.05.2016 и последующего зачета оспариваемой сделкой от 06.05.2016, было сопряжено с инициированием конкурсным управляющим обособленного спора в рамках дела N А41-16072/2015 о признании сделок должника недействительными с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника в случае признания оспоренных конкурсным управляющим договоров цессии недействительным: 27.04.2015 конкурсным управляющим по делу А41-16072/2015 было подано заявление об оспаривании сделок ООО "Мир Строительства" - договоров цессии N 1/13 от 14.11.2013, N 2/13 от 14.11.2013, N 3/13 от 14.11.2013 между ООО "Мир Строительства" и ООО "Юридическое партнерство "Центр". 06.05.2020, то есть в день заключения оспариваемой сделки, вышеуказанное заявление принято к производству. В дальнейшем судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Сергеев Посад производить исполнение в пользу ООО "ЮП "Центр" по договорам цессии.

С учетом изложенного, доводы заявителей об отсутствии связи заключения оспариваемого соглашения с оспариванием сделок должника в рамках дела N А41-16072/2015 несостоятельны. Подтверждаются материалами дела выводы суда первой инстанции о наличии очевидных признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Мир строительства", трансформированным в требования данного юридического лица к ООО "ЮП "Центр" в деле о банкротстве последнего, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, роль ответчика по сделке, связанная с представлением интересов должника в арбитражных судах, со всей очевидностью выходит за компетенцию привлеченного исполнителя услуг, свидетельствует об осведомленности Березина Г.В. об обстоятельствах совершения деликтных сделок должника с ООО "Мир строительства" и причинении в результате совершения данных сделок вреда третьим лицам, создания для них объективных препятствий для исполнения обязательств ООО "Мир строительства", об осведомленности о фактической цели данных сделок, отличных от целей, обычно преследуемых участниками гражданского оборота, свидетельствует о наличии у Березина Г.В. корпоративного влияния как на деятельность должника, так и на деятельность ООО "Мир строительства" (в период до введения в отношении данного юридического лица процедур, применяемых в деле о несостоятельности), о возможности влиять на деятельность должника с целью заключения с ним сделок, выходящих за стандарты разумной и осмотрительной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства Березиным Г.В. не опровергнуты, мотивы заключения договоров займа с должником, который, по утверждению Березина Г.В., на момент их заключения имел не исполненные продолжительное время обязательства по оплате оказанных юридических услуг, их заключение и подписание через непродолжительное время соглашения о зачете, суду не раскрыты. Не обоснована конструкция цепочки сделок с позиции наличия у должника свободных денежных средств для погашения долга перед Березиным Г.В. на момент заключения договоров займа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как ранее указано, в результате совершения оспариваемого зачета прекращено право требования ООО "ЮП "Центр" к Березину Г.В. по возврату денежных средств по договорам займа. При этом, факт выдачи займов должником Березину Г.В. не опровергнут, подтвержден представленными в дело платежными документами и выпиской по счету должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что отношения сторон по договорам займа носили реальный характер.

При таких обстоятельствах последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности Березина Григория Владимировича перед ООО "Юридическое партнерство "Центр" в размере 2 809 550 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 1 от 09.03.2016 и договору процентного займа N 1 от 06.05.2016.

Довод заявителей о том, что суд вышел за пределы требований, дав оценку договору на оказание услуг от 10.01.2014, отклоняется по следующим основаниям.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе определения материально-правового интереса, преследуемого заявителем исходя из выбранного способа защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета, круга обстоятельств подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, суд обоснованно проверил на соответствие требованиям закона всю цепочку правоотношений лиц, являющихся участниками оспариваемой сделки.

Кроме того, на фиктивность договора на оказание услуг от 10.01.2014 указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-11290/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березина Григория Владимировича и Никитиной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова